Appellationsdom fastställer fällande dom för olaga hot

Göta hovrätt har i en överklagan fastställt tingsrättens dom mot den tilltalade för olaga hot och skadegörelse. Den tilltalade yrkade frikännande eller lägre påföljd, men hovrätten instämde i tingsrättens bevisvärdering och avslog samtliga ändringsyrkanden.

Tingsrättens dom och överklagandet

I tingsrätten dömdes den tilltalade för att ha skickat hotfulla meddelanden till målsäganden och för att ha smetat en tårta på målsägandens fönster den 16 juni 2023. Den tilltalade överklagade domen och yrkade frikännande alternativt sänkt straff samt att hovrätten skulle avslå eller sänka skadeståndsyrkandena.

Hovrättens prövning

Hovrätten prövade målet i sak och tog del av tingsrättens förhörsinspelningar (med undantag för vissa vittnesförhör) samt ytterligare teknisk bevisning som åberopats i hovrätten. Den tilltalade hävdade att någon obehörig använt hans mejladress, router och telefonnummer och att meddelanden skickats under tid han enligt egen uppgift varit frihetsberövad. Hovrätten instämde i tingsrättens slutsats att det var den tilltalade som skickat de hotfulla meddelandena och att han utfört gärningen med tårtan. Bevisningen bedömdes vara tillräcklig för fällande dom, och hovrätten fann ingen anledning att ändra rubricering eller bevisvärdering.

Påföljd, skadestånd och ersättning

Hovrätten fastställde tingsrättens påföljdsbestämning och skadeståndsbedömning utan ändring. Vad gäller sekretess behölls tingsrättens beslut om sekretess, med undantag för att sekretessbestämmelsen i 35 kap. 13 § offentlighets- och sekretesslagen inte längre ska gälla på första sidan i läkarintyget enligt lagen om särskild personutredning i brottmål.
Staten ska stå för kostnaderna för både försvararen och målsägandebiträdet. Målsägandebiträdet begärde ersättning för 13,75 timmars arbete och fick ersättning motsvarande nio timmars arbete.