Bokföringsbrott gav villkorlig dom

Den tilltalade döms för bokföringsbrott efter att ha åsidosatt bolagets bokföringsskyldighet genom att inte se till att årsredovisningen för räkenskapsåret 2021-05-06–2021-12-31 upprättades i tid. Tingsrätten fann att den tilltalade agerat med uppsåt och bestämde påföljden till villkorlig dom förenad med dagsböter.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg bokföringsbrott enligt 11 kap. 5 § första stycket brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen var den tilltalade och en annan företrädare ansvariga för bokföringen i ett bolag med säte i Nacka kommun. Bolaget försattes i konkurs den 23 maj 2025 med en brist i boet om cirka 1,2 miljoner kronor. Åklagaren gjorde gällande att de hade åsidosatt bokföringsskyldigheten genom att inte före den 1 juli 2022 avsluta den löpande bokföringen med årsredovisning för räkenskapsåret 2021-05-06–2021-12-31. Årsredovisningen upprättades först den 14 juli 2023, och därmed hade rörelsens ekonomiska resultat och ställning inte i huvudsak kunnat bedömas med ledning av bokföringen.

Den tilltalade medgav de faktiska omständigheterna men bestred att han agerat uppsåtligen och erkände i stället oaktsamt bokföringsbrott. Den andra tilltalade bestred brott och gjorde bland annat gällande att hans styrelseuppdrag var ogiltigt och att han i vart fall inte hade brustit i något kontrollansvar på ett straffbart sätt.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann genom den skriftliga utredningen och de uppgifter som lämnats att bokföringsskyldigheten hade åsidosatts eftersom årsredovisningen inte getts in i tid. Domstolen konstaterade att årsredovisningen kom in till Bolagsverket drygt ett år för sent.

När det gällde invändningen om att styrelseuppdraget skulle vara ogiltigt ansåg tingsrätten inte att beslutet att utse den andra tilltalade var ogiltigt. Domstolen framhöll att bestämmelsen tar sikte på att motverka målvakter i bolag och att godtagbara skäl kan finnas när en ensamföretagare utser en nära anhörig till styrelseledamot eller suppleant. De båda tilltalade ansågs därför ha varit styrelseledamöter och därmed haft ansvar för bokföringen.

Tingsrätten godtog samtidigt deras samstämmiga uppgifter om att den andra tilltalade haft en underordnad roll och att det funnits en ordning där den tilltalade ansvarade för bokföringen och framtagandet av årsredovisningen. Den tilltalade hade själv erkänt att han åsidosatt bokföringsskyldigheten genom att inte ge in årsredovisningen i tid. Med hänsyn till att han haft huvudansvaret och mottagit påminnelser och förseningsavgifter ansåg domstolen att han varit medveten om att årsredovisningen inte upprättades i tid men ändå inte agerat. Han bedömdes därför ha handlat med uppsåt och dömdes för bokföringsbrott av normalgraden.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade för bokföringsbrott, med brottstid den 1 juli 2022. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med 40 dagsböter om 1 000 kronor, totalt 40 000 kronor. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 800 kronor.

Fakta