Marknadsbedrägerier på Marketplace ledde till skyddstillsyn

Tingsrätten i Kalmar har dömt den tilltalade för ett fall av bedrägeri och tre fall av ringa bedrägeri efter annonser på Marketplace. Enligt domen hade han inte för avsikt att leverera de utannonserade varorna, men fick målsägandena att betala pengar. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn. Han ska också betala skadestånd till de fyra målsägandena och en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde fyra punkter. I åtalspunkt 1 åtalades den tilltalade för ringa bedrägeri enligt 9 kap. 2 § första stycket brottsbalken. Gärningen avsåg den 6 oktober 2024, då han enligt åtalet lade ut en annons om en köksassistent utan att ha för avsikt att leverera den. Målsäganden lurades då att swisha 1 125 kronor. Tingsrätten fann åtalet styrkt och dömde för ringa bedrägeri.

I åtalspunkt 2 åtalades han för ringa bedrägeri enligt samma lagrum. Gärningen avsåg den 28 december 2024 och gällde en annons om en vattenkokare. Enligt åtalet saknade han avsikt att leverera varan, men fick målsäganden att swisha 290 kronor. Även denna gärning ansågs styrkt och ledde till fällande dom för ringa bedrägeri.

I åtalspunkt 3 åtalades den tilltalade för ringa bedrägeri enligt 9 kap. 2 § första stycket brottsbalken. Händelsen uppgavs ha inträffat den 29 december 2024 och avsåg en vattenkokare som annonserats ut på Marketplace. Målsäganden betalade 640 kronor, men någon vara levererades inte. Tingsrätten dömde även för denna gärning som ringa bedrägeri.

I åtalspunkt 4 åtalades den tilltalade för bedrägeri enligt 9 kap. 1 § första stycket brottsbalken. Gärningen avsåg den 1 januari 2025 och gällde en dammsugare som hade annonserats ut utan avsikt att levereras. Målsäganden betalade 2 120 kronor. Tingsrätten fann även denna punkt styrkt och dömde för bedrägeri.

Rättens bedömning

Den tilltalade förnekade gärningarna och invände att någon annan kan ha agerat i hans namn. Tingsrätten konstaterade att kontakt skett mellan det aktuella Facebookkontot och målsägandena, och att den tilltalade hade medgett att det var hans bild på kontot. Rätten ansåg, med stöd av målsägandenas berättelser och den skriftliga bevisningen, att det var utrett att han annonserat ut varorna utan avsikt att leverera dem. Domstolen lade vikt vid att betalningar skett till hans konto och att varorna inte levererats samt att målsägandena inte fått tillbaka sina pengar eller fått kontakt med honom.

Tingsrätten godtog inte den tilltalades uppgifter om att någon annan skulle ha utnyttjat hans telefoner eller konton. Hans berättelse bedömdes som vag och som en efterhandskonstruktion. Rätten framhöll också att det framstod som besynnerligt att någon annan skulle ha agerat på det sätt som redovisats, särskilt mot bakgrund av den tilltalades ekonomiska situation. Åtalet bedömdes därför vara styrkt i samtliga delar.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för ett fall av bedrägeri och tre fall av ringa bedrägeri. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn. Han ska följa de föreskrifter som frivården bestämmer, och övervakare ska utses av frivården. Tingsrätten tillämpade även bestämmelsen om ny påföljd för den nya brottsligheten.

Han ska betala skadestånd till målsägandena med 1 125 kronor, 290 kronor, 640 kronor och 2 120 kronor. Ränta ska utgå enligt räntelagen från respektive angivet datum i domen. Dessutom ska han betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Tingsrätten beslutade också att staten ska stå för kostnaderna för den ersättning som utgått till försvararen.