Svarande döms till aktsamhetsavdrag efter vattenskada

Ingress:
I en tvist om betalning för reparation av vattenskada har Eksjö tingsrätt funnit att den svarande ska stå för ett aktsamhetsavdrag om 15 453 kr plus ränta, samt ersätta motpartens rättegångskostnader med 77 800 kr. Domen gäller en skada som uppstod när vatten läckte i ett ouppvärmt fritidshus efter en ovanligt kall vinter.

Bakgrund

Under vintern 2012–2013 uppstod vattenskador i bottenvåningen på den svarandes hus, där kök och badrum renoverats och försetts med nya vatten- och elsystem. Huset stod ouppvärmt och rören tömdes inte helt på vatten, vilket ledde till läckage och fuktskador i golvkonstruktionen. Den svarande anmälde skadan till sitt försäkringsbolag, som i enlighet med avtal anlade en extern entreprenör. Förkalkyler och tilläggsarbeten prissattes i kalkylprogrammet MEPS och slutkostnaden fastställdes till 173 146 kr.

Tvistens kärna och yrkanden

Entreprenören krävde att den svarande skulle betala ett aktsamhetsavdrag om 15 453 kr jämte ränta från avtalad tidpunkt, samt ersättning för rättegångskostnader. Den svarande motsatte sig betalningsanspråket men godkände ränteberäkningen. Båda parter yrkade ersättning för sina ombudskostnader.

Tingsrättens bedömning

Tingsrätten identifierade tre huvudfrågor:

1. Roll som beställare
   Av avtalsvillkor framgick att försäkringstagaren alltid betraktas som beställare gentemot entreprenören. En representant från försäkringsbolaget intygade i vittnesförhör att denna ordning alltid kommuniceras muntligen och i brev. Eftersom den svarande hade betalat självrisk och åldersavdrag direkt till entreprenören konstaterade domstolen att han accepterat rollen som beställare.

2. Oaktsamhet och avdragsstorlek
   Enligt försäkringsvillkoren kan ett aktsamhetsavdrag göras om försäkringstagaren varit oaktsam (t.ex. om värme saknats eller om rören inte varit helt tömda). Vittnesmål klargjorde att standardavdraget för sådan oaktsamhet låg mellan 10 % och 100 %. Domstolen fann att 10 % var skäligt i det aktuella fallet och att den svarande därmed var skyldig att betala 15 453 kr i aktsamhetsavdrag.

3. Kostnadens skälighet
   En extern expert hade efteråt bedömt att reparationen borde ha kostat högst 110 000 kr, men domen framhöll att entreprenörens arbete prissatts enligt förhandsuppskattningar i ett godkänt kalkylprogram och att försäkringsbolaget ersatt samtliga kostnader. Expertens uppskattning gjordes i efterhand utan insyn i skadeomfattningen. Tingsrätten godkände därför entreprenörens kostnadshantering och underkände den svarandes invändningar om överpris.

Domslut

Den svarande förpliktas att:

• Betala 15 453 kr till entreprenören jämte ränta enligt räntelagen från den 19 januari 2014 till dess betalning sker.
• Ersätta entreprenörens rättegångskostnader med 77 800 kr jämte ränta från dagens datum, varav 75 000 kr avser ombudsarvode.

Fakta