Gällivare tingsrätt slår fast fast pris – den svarande ska betala 160 949 kronor

Ingress
Gällivare tingsrätt har den 12 mars 2020 beslutat att den svarande ska betala 160 949 kr plus ränta till entreprenören samt ersätta dennes rättegångskostnader om 150 009 kr. Tvisten rörde en garageentreprenad där den svarande motsatte sig slutlikvid genom att hävda takpris, reklamera fel i utförandet och göra avdrag för egna insatser samt påstådd skada på bergvärmepump.

Avtalet om garageentreprenad

Den svarande undertecknade en offert från en entreprenör den 10 februari 2015 om demontering av ett befintligt garage och uppförande av ett nytt för 438 876 kr inklusive mervärdeskatt. Efter en förskottsbetalning om 248 149 kr inleddes arbetet i juni 2015 med markarbeten, gjutning av ny betongplatta och uppförande av byggnad. Entreprenören färdigställde exteriör målning våren 2016.

Svarande bestrider fast pris och yrkar avdrag

Den svarande har genom hela processen hävdat att priset utgjorde ett takpris och har krävt avdrag för:

• Demontering av gammalt garage (45 000 kr inkl. moms)
• Eget arbete med avfallshantering och återställning
• Kostnader för VVS-arbeten, el-anslutning och dörrlås
• Mottaget bränsle, däck och verktyg

Han har också yrkat ersättning för skada på bergvärmepump med kvittning om halva kostnaden.

Domstolens prövning av pris och tillkommande arbeten

Tingsrätten konstaterade att offerten utgjorde ett avtal om fast pris. De tilläggsarbeten som godkändes var anslutning av golvbrunn till nytt avloppssystem för 28 471 kr. Däremot avvisades krav på fördyrande merkostnad för betongplattans tjocklek och andra påstådda extraarbeten. För egeninsatser godkändes endast demontering av garage (45 000 kr), vilket gav ett avräkningsbelopp om 16 529 kr till den svarandes fördel.

Reklamation och felåberopanden

Den svarande har åberopat flera fel: ytligt lagd armering, felaktig lutning i plattan, monteringsfel i tak, avsaknad av ventilation, felaktigt nedgrävd elkabel med mera. Domstolen fann att felen i plattan reklamerats i rätt tid, men att övriga fel påtalats för sent eller utanför avtalade åtaganden. Erbjudet avhjälpande av plattfel förhindrades av att den svarande förbjöd entreprenören tillträde.

Betalning, ränta och rättegångskostnader

Entreprenören krävde slutbetalning den 26 november 2016. Den svarande begärde specificerad räkning först efter förfallodagen och ansågs därför ha förlorat rätten till uppskov. Tvisten avgjordes till entreprenörens fördel med 160 949 kr jämte ränta enligt räntelagen från den 26 november 2016 samt rättegångskostnader om 150 009 kr.

Faktaruta