Grov narkotikasmuggling och penningtvättsbrott prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål där den tilltalade tidigare dömts för flera narkotikabrott och penningtvättsbrott. Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i fråga om hur vissa gärningar skulle rubriceras och vilket lagrum som skulle tillämpas för narkotikasmugglingen den 26 augusti 2024. I övrigt stod tingsrättens dom fast, inklusive fängelsestraffet, skadeståndet, förverkandet och beslutet att den tilltalade ska vara häktad till dess straffet kan verkställas.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde överklagande av en tingsrättsdom. Den tilltalade hade vid tingsrätten dömts för grov narkotikasmuggling avseende flera försändelser med cannabisharts, grovt narkotikabrott och penningtvättsbrott. I hovrätten yrkade den tilltalade att hon skulle frikännas från ansvar för grov narkotikasmuggling vid två tillfällen den 26 augusti 2024, att gärningen den 22 augusti 2024 i stället skulle rubriceras som narkotikasmuggling, att hon skulle frikännas från penningtvättsbrott och att skadeståndsyrkandet skulle avslås. Hon yrkade också att straffet skulle lindras.

Åklagaren hade i hovrätten justerat gärningsbeskrivningarna och lagrummen. För gärningarna den 26 augusti 2024 hänvisades till 3 § första och fjärde styckena samt 6 § tredje stycket lagen om straff för smuggling i dess lydelse före den 7 november 2024. Hovrätten utgick från att den tilltalade, liksom tingsrätten funnit, hade gjort sig skyldig till narkotikasmuggling den 22–23 augusti 2024 avseende paket 1. Hovrätten prövade därefter om även paketen 2–4 skulle bedömas som grov narkotikasmuggling.

Hovrätten fann att det var utrett att paket 1–7 innehöll samma slags narkotika, nämligen cannabisharts, och att utgångspunkten därför var att paketen 2–7 innehöll omkring 13 kilo cannabisharts. Hovrätten bedömde att den tilltalade uppsåtligen fört in paket 2–4 till Sverige. Gärningarna avseende paket 1, 2 och 3 samt paket 4 rubricerades därför som grov narkotikasmuggling. För penningtvättsbrottet fann hovrätten att den tilltalade hade tagit emot 29 000 kronor på sitt bankkonto, låtit pengarna gå in på kontot och därefter tagit ut i princip hela beloppet samma dag. Hovrätten ansåg att detta skett i penningtvättssyfte och med uppsåt.

I den del som gällde grovt narkotikabrott den 28 augusti 2024 gjorde hovrätten ingen annan bedömning än tingsrätten. Den tilltalade hade enligt hovrätten medverkat till narkotikasmuggling vid två tillfällen även där, men den delen ändrades inte.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av i huvudsak samma bevisning som tingsrätten och även viss ny skriftlig bevisning. När det gällde narkotikasmugglingen byggde hovrätten sin bedömning på den tilltalades egna uppgifter, uppgifter om paketens skick, transport och innehåll samt omständigheter kring kontakterna med transportföretaget. Hovrätten fäste vikt vid att paketen hade mycket högt värde och att det framstod som uteslutet att avsändaren inte skulle ha försäkrat sig om att mottagaren accepterat även de övriga paketen. Hovrätten hänvisade också till att den tilltalade haft flera kontakter med transportföretaget om leveransen av ett av paketen och hade godtagit att det skulle lämnas vid hennes bostad. Hennes förklaring till dessa kontakter bedömdes som så osannolik att den kunde lämnas utan avseende.

När det gällde den andre åtalspunkten om narkotikasmuggling gjorde hovrätten samma slutsats som tingsrätten. Hovrätten ansåg att den tilltalade måste ha insett att det var narkotika i de tre paket hon hämtade ut och att det förelåg en avsevärd risk att det rörde sig om cannabisharts i den mängd som angavs i åtalet. Att hon ändå tog emot paketen innebar att hon agerat uppsåtligen.

För penningtvättsbrottet konstaterade hovrätten att det var utrett att pengarna härrörde från ett bedrägeribrott som målsäganden utsatts för. Den tilltalades uppgifter om en planerad möbelförsäljning och om en tidigare pojkvän bedömdes som en efterhandskonstruktion. Hovrätten fann att hon upplåtit sitt bankkonto för mottagandet av pengarna och därefter tagit ut dem, vilket tydde på penningtvättssyfte.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast på så sätt att den tilltalade dömdes för grov narkotikasmuggling den 22–26 augusti 2024 i tre fall enligt 3 § första och fjärde styckena samt 6 § tredje stycket lagen om straff för smuggling i dess lydelse före den 7 november 2024, i stället för den tidigare rubricering som avsåg ett fall enligt 3 § andra och fjärde styckena samt två fall enligt 3 § första och fjärde styckena i samma lag.

I övrigt fastställdes tingsrättens dom. Det innebär att påföljden fortfarande är fängelse i 6 år. Hovrätten ändrade inte skadeståndet, och den tilltalade ska betala 29 000 kronor till målsäganden. Hovrätten ändrade inte heller förverkandebeslutet eller beslagets bestånd. Den tilltalade ska vara fortsatt häktad till dess fängelsestraffet får verkställas.

Tingsrätten hade också beslutat om förverkande av en telefon och kontanter samt om avgift till brottsofferfonden. Hovrätten lät dessa beslut stå fast, med den justering att beslagsnumren för kontanterna rätteligen skulle avse Tullverket enligt de angivna beslagsnumren. Någon annan ändring av påföljden än rubriceringen gjordes inte.

Fakta