Grov misshandel efter överklagande till hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om försök till mord eller, i andra hand, grov misshandel. Hovrätten fastställde inte försök till mord, men ändrade tingsrättens dom och dömde den tilltalade för grov misshandel. Fängelsestraffet sänktes till två år och sex månader, samtidigt som skadeståndet till målsäganden sattes ned till 67 284 kronor. Tingsrättens dom stod fast i de delar som inte hade överklagats.

Om händelsen och åtalet

Åklagaren gjorde i hovrätten gällande att den tilltalade och en medtilltalad tillsammans och i samråd hade gjort sig skyldiga till försök till mord eller, i andra hand, grov misshandel. Hovrätten hade också att pröva den tilltalades invändning om nödvärn.

Enligt utredningen hade den tilltalade och målsäganden varit gifta och haft fyra gemensamma barn. Inför händelsen fanns en konflikt kopplad till att målsäganden och den medtilltalade hade haft en relation under den tid den tilltalade varit bortrest. Hovrätten ansåg att utredningen visade att det fanns en i förväg planerad ordning för att få målsäganden till lägenheten och utsätta honom för våld.

Händelsen inträffade den 19 september 2012 i en lägenhet. Åklagaren påstod att målsäganden lockades dit under falska förespeglingar, att han sedan angreps med rep och annat våld, och att den tilltalade var den som utförde den allvarliga misshandeln. Hovrätten bedömde att det var styrkt att den tilltalade hade utövat våld genom att snaran drogs åt kring målsägandens hals och genom ytterligare våldsanvändning.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade för grov misshandel men ogillat ett separat åtal om grov misshandel av den medtilltalade på grund av preskription. Den delen av tingsrättens dom var inte överklagad och stod därför fast.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin bedömning på förhören med parterna, teknisk utredning, rättsmedicinska uppgifter och inspelade telefonsamtal. Domstolen fäste särskild vikt vid uppgifterna om hur målsäganden hade lockats till lägenheten, vad som framkommit om telefoninspelningarna och hur den tilltalade agerat före och under händelsen.

Hovrätten ansåg att den tilltalades invändning om nödvärn inte kunde godtas. De hot som påståtts från målsägandens sida tillmättes inte betydelse i ljuset av att målsäganden enligt utredningen hade lockats till platsen genom en planering som den tilltalade kände till och medverkade till.

När det gällde rubriceringen fann hovrätten att det inte var styrkt att den tilltalade haft uppsåt att döda målsäganden. Det ansågs inte heller uteslutet att omständigheterna kunde förklaras på annat sätt än som ett försök till mord. Däremot var det styrkt att den tilltalade gjort sig skyldig till misshandel, och eftersom angreppet riktats mot en ensam och försvarslös person med särskild hänsynslöshet bedömdes brottet som grovt.

För den medtilltalade fann hovrätten att hon inte bara medverkat i mindre mån. Hon hade enligt hovrätten, genom att locka målsäganden till lägenheten och aktivt hjälpa till vid genomförandet, varit medgärningsman till grov misshandel. Hovrätten ansåg alltså att hon skulle dömas som medgärningsman och inte endast för medhjälp.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för grov misshandel som hade begåtts den 19 september 2012. Hovrätten bestämde fängelsestraffet till två år och sex månader. Straffet var något strängare i bedömningen av brottets straffvärde än tingsrättens påföljd, men hovrätten ändrade slutresultatet så att fängelsestraffets längd uttryckligen sattes till två år och sex månader.

Hovrätten fastställde att den tilltalade skulle betala skadestånd till målsäganden, men sänkte beloppet till 67 284 kronor med ränta från den 19 september 2012. Hovrätten tog inte upp någon annan skadeståndspost för målsäganden än den som följde av det överklagade avgörandet.

Den tilltalade skulle vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet fick verkställas. Hovrätten ansåg att det fanns risk för fortsatt brottslighet och flyktfara.

Tingsrätten hade tidigare bestämt fängelsestraffet till två år och skadeståndet till 57 284 kronor till målsäganden samt 5 500 kronor till den medtilltalade. Hovrätten ändrade alltså påföljden och skadeståndet till målsäganden, men lät övriga delar som inte överklagats stå fast.