Hemfridsbrott och hot gav villkorlig dom

Den tilltalade döms för hemfridsbrott och olaga hot efter en händelse den 8 juni 2024. Tingsrätten fann att han olovligen stannade kvar på målsägandenas tomt och att han hotade dem genom att säga att han skulle hämta bensin och elda upp huset eller liknande. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med 40 dagsböter. Han ska också betala skadestånd till båda målsägandena, avgift till brottsofferfonden och återbetala kostnader för sitt försvar.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde två brott. För det första åtalades den tilltalade för hemfridsbrott enligt 4 kap. 6 § 1 st brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade han den 8 juni 2024 olovligen trängt in och stannat kvar på målsägandenas tomt. För det andra åtalades han för olaga hot enligt 4 kap. 5 § 1 st brottsbalken. Enligt åklagaren hade han samma dag hotat målsägandena genom att säga att han skulle hämta 10 liter bensin och elda upp huset, eller liknande. Tingsrätten dömde den tilltalade för båda dessa brott.

I bakgrunden beskrivs att den tilltalade och den ena målsäganden hade en infekterad tvist om äganderätten till fastigheten där målsägandena bodde och där gärningarna enligt åtalet skulle ha skett. Den tilltalade uppgav att han kom dit för att försöka hitta en lösning på tvisten, men han förnekade brott och motsatte sig skadeståndsanspråken.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från målsägandenas samstämmiga uppgifter om att den tilltalade kom oinbjuden till fastigheten, sökte upp dem i en stallbyggnad, stannade kvar trots uppmaningar att gå och uttalade de hot som åklagaren beskrivit. Rätten noterade samtidigt att målsägandena ogillade den tilltalade och därför kunde ha skäl att lämna uppgifter som inte var sanna, vilket gjorde att deras utsagor behövde värderas med försiktighet.

Som stöd för åtalet hade åklagaren även lagt fram ett sms från den ena målsäganden till ett vittne, där det under den tilltalades besök stod att ”han vägrar åka”. Rätten ansåg att meddelandet starkt stödde uppgiften att den tilltalade hade uppmanats att lämna platsen. Vittnena, som kom till fastigheten kort efter att den tilltalade hade lämnat, berättade att målsägandena var mycket rädda och bekräftade att den tilltalade varit där och vägrat gå samt att han hotat att bränna ner gården. Tingsrätten fann att denna bevisning var tillräckligt stark för fällande dom.

När det gällde hemfridsbrottet ansåg rätten inte att det var bevisat att den tilltalade med uppsåt olovligen trängt in på gården, men däremot att han med uppsåt stannat kvar trots att han uppmanats att lämna platsen. Rätten framhöll att han inte bodde där och att det rådde en infekterad ägartvist, vilket innebar att han inte kunde ha trott att han hade rätt att vara där utan målsägandenas samtycke. Tingsrätten fann också att den tilltalade hade hotat båda målsägandena. Gärningarna bedömdes därför som hemfridsbrott och olaga hot.

Domslut och påföljd

För brotten döms den tilltalade till villkorlig dom. Den villkorliga domen förenas med 40 dagsböter om 310 kronor, vilket motsvarar 12 400 kronor. Tingsrätten ansåg att det saknades skäl att tro att han skulle begå nya brott, och tidigare straffbelastning ändrade inte valet av påföljd.

När det gäller skadestånd ska den tilltalade betala 12 000 kronor till vardera målsäganden, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 8 juni 2024. Skadeståndet avsåg kränkning och tingsrätten ansåg att det olaga hot som dömts ut inneburit en så allvarlig kränkning av deras personliga integritet att ersättning var motiverad. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Slutligen ska han återbetala 11 769 kronor till staten för försvararkostnader.