Medhjälp till bedrägeri i bilaffär
2018-10-25
En man dömdes för att ha underlättat en kreditbedrägeri genom att överföra 82 000 kronor vid ett bilköp. Svea hovrätt ändrade åtalet till medhjälp till bedrägeri och fastställde påföljden som villkorlig dom med dagsböter.
Överklagande och hovrättens bedömning
Den tilltalade överklagade tingsrättens dom som hade fällts för medhjälp till grovt bedrägeri. Åklagaren ansåg att gärningen skulle bedömas som grovt brott med hänsyn till värdet och den upprepade brottsligheten, medan den tilltalade ville bli frikänd och befria sig från ersättningsansvar. Svea hovrätt prövade åtalet i sak och konstaterade att det var styrkt att den tilltalade, genom att ta emot och vidarebefordra 82 000 kronor som handpenning inför ett bilköp, hade främjat ett bedrägeri mot ett finansbolag. Hovrätten ansåg att förfarandet inte uppnått graden grovt bedrägeri utan skulle rubriceras som medhjälp till bedrägeri enligt 9 kap. 1 § första stycket och 23 kap. 4 § brottsbalken.
Hovrätten instämde i tingsrättens slutsats att den tilltalade från början hade insett att målvakten som undertecknade kreditkontraktet inte hade för avsikt att betala för bilen. Den berättelse om en utländsk bilhandlare som köpare bedömdes som osannolik och inte styrkt.
Påföljd, skadestånd och kostnader
Hovrätten fastställde tingsrättens påföljd som villkorlig dom i förening med dagsböter, men ändrade dagsbotens belopp till 300 kronor. Skadeståndet till finansbolaget kvarstår enligt tingsrättens dom, motsvarande den obetalda restskulden och ränta. Den tilltalade ska även betala en avgift till brottsofferfonden. Beträffande försvararkostnader dömdes han att återbetala 15 000 kronor till staten.
Följande delar av tingsrättens dom står därmed fast:
- Villkorlig dom i kombination med dagsböter.
- Skadeståndsansvar för det obetalda kreditbeloppet och ränta.
- Avgift till brottsofferfonden.
Skillnad mot tingsrättens dom
I tingsrätten bedömdes gärningen som medhjälp till grovt bedrägeri med 70 dagsböter à 90 kronor. Hovrätten ändrade endast rubriceringen till medhjälp till bedrägeri (normalgraden) och höjde dagsbotens storlek till 300 kronor per dag. Övriga delar av domen, såsom skadeståndsanspråk och villkorlig dom, bekräftades.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Den tilltalade har i Södertörns tingsrätt fällts för flera grova brott, däribland egenmäktighet med barn, mordbrand och hot mot tjänsteman. Tingsrätten dömde till 13 års fängelse. Den tilltalade åtalades för: Tingsrätten fann bevisningen, bland annat mobilpositionering, chattmeddelanden, vittnes- och målsägandeförhör, så övertygande att den tilltalade ansågs vara medgärningsman i brotten....
Käranden ansökte om att få tillbaka en husbil av modell Fiat Ducato Camper med registreringsnummer EMO64MJ. Samtidigt begärdes kvarstad för fordonet. Den svarande delgavs ansökan om stämning och kvarstadsbeslut genom kungörelsedelgivning, men inkom aldrig med något svaromål. Eftersom den svarande uteblev från förhandlingen meddelade tingsrätten tredskodom. En tredskodom innebär att den som inte...
En person har vid Solna tingsrätt dömts för bedrägeri efter att ha låtit en annan, obekant person skriva på ett avbetalningskontrakt för en Audi A5 och därefter inte fullgjort sina åtaganden. Finansbolaget utsattes för en kredit på 319 200 kronor som inte återbetalades, vilket föranledde en villkorlig dom och dagsböter för den tilltalade. Den 5 december 2014 besökte målsäganden, registrerad so...