Otillåten avel leder till fällande dom i hovrätten

Den tilltalade fälls för brott mot djurskyddslagen

Hovrätten har, efter överklagande av tingsrättens frikännande dom, dömt den tilltalade för tre brott mot djurskyddslagen. Gärningarna avser otillåten avel och bristande tillsyn vid parningar av en hundtik på en adress i Malmö under perioden augusti 2014–november 2015.

Bakgrund och tingsrättens bedömning

Åklagaren yrkade i tingsrätten att den tilltalade skulle dömas för brott mot djurskyddslagen genom otillåten avel och bristande tillsyn vid fyra tillfällen. Tingsrätten frikände den tilltalade från åtalspunkterna avseende brott mot djurskyddslagen (36 § 1 st 1 p, 36 § 1 st 2 p samt Jordbruksverkets föreskrifter). Efter tingsrättens dom har en ny djurskyddslag trätt i kraft, men hovrätten har dömt enligt den äldre lagstiftningen som gällde vid gärningarna.

Hovrättens prövning och bedömning

Vid prövningen i hovrätten konstaterades att den tilltalade haft tillsynsansvar för hundtiken Märta och vid tre tillfällen antingen medvetet låtit henne paras eller underlåtit att förhindra parning. Parningarna i mars 2015 och september 2015 bedömdes som avsiktliga, medan hovrätten, trots tvekan, godtog att övriga parningar var s.k. tjuvparningar. Sammanlagt ansågs det bevisat att den tilltalade uppsåtligen brustit i tillsynsansvaret enligt 3 § och 36 § första stycket 1 djurskyddslagen, vilket utsatt tiken för onödigt lidande eller risk för sjukdom. Brotten ansågs inte ringa.

Hovrätten avfärdade preskriptionsinvändningar för den aktuella brottsrubriceringen och fann att det förelåg förpliktelser av väsentlig betydelse ur djurskyddssynpunkt, vilket medför endast fängelsestraff i straffskalan. Mot bakgrund av lång handläggningstid och överklagandets inverkan förenades dock domen med skyddstillsyn.

Påföljd och övriga åtgärder

Hovrätten ändrade tingsrättens frikännande dom och dömde den tilltalade:

• För tre brott mot djurskyddslagen (3 § samt 36 § första stycket 1 och andra stycket 1 i dess lydelse före 1 april 2019).
• Skyddstillsynen från Ystads tingsrätts dom den 16 februari 2016 ska omfatta även dessa nya brott.
• En avgift om 800 kronor ska betalas till brottsofferfonden.
• Staten ska ersätta försvarsadvokaten med 21 994 kronor för rättegångskostnader i hovrätten.

Skillnad mot tingsrätten

Tingsrätten frikände den tilltalade helt från brott mot djurskyddslagen, medan hovrätten, efter i sak-granskning, fann honom skyldig till tre fall av otillåten avel och bristande tillsyn. Påföljden omvandlades från frikännande till skyddstillsyn som ska utökas att omfatta de nyupptäckta brotten.