Grovt vapenbrott och brott med explosiva varor prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande i ett mål om grovt vapenbrott och brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor. För den tilltalade innebär hovrättens avgörande att tingsrättens dom fastställs i den del som gällde frikännande från dessa brott. Hovrätten ändrade däremot rubriceringen för andra tilltalade i målet, men inte för den tilltalade som denna artikel avser.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde åtalsfrågor om grovt vapenbrott och grovt brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor. Åklagarna gjorde gällande att den tilltalade skulle dömas för grovt vapenbrott och för brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott. I hovrätten justerades gärningsbeskrivningen så att åklagarna inte längre påstod att den tilltalade hade hanterat krutstubinen, samtidigt som de lade till att gärningen varit av särskild farlig art eftersom sprängdeg innehafts i en kriminell miljö där den kunde befaras komma till brottslig användning.

Tingsrätten hade tidigare funnit den tilltalade skyldig till ringa narkotikabrott men frikänt honom från ansvar för grovt vapenbrott och grovt brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor. Hovrätten prövade överklagandet mot den domen och hade att ta ställning till om tingsrättens bedömning skulle ändras.

Rättens bedömning och bevisning

I hovrätten åberopades i huvudsak samma bevisning som vid tingsrätten. De videoinspelade förhören från tingsrätten spelades upp. Åklagaren lade också fram fotografier av sprängdeg för att visa var fingeravtryck säkrats, samt filmer från husrannsakan i en bostad och en film som visade en sprängning av en bil.

Hovrätten instämde i tingsrättens bedömning av vad som var utrett i målet. Den tillkommande bevisningen i hovrätten ändrade inte den bedömningen. Hovrätten ansåg därför att det inte var visat att sprängdeg, krutstubin och vapnet med ammunition hade förvarats i en sådan kriminell miljö som krävs för grovt brott, och inte heller att det i tillräcklig utsträckning hade konkretiserats att varorna kunde befaras komma till brottslig användning.

Hovrätten fann därför att tingsrättens frikännande i dessa delar skulle stå fast för den tilltalade. Domstolen gjorde alltså ingen annan skuld- eller rubriceringsbedömning än tingsrätten när det gällde den tilltalades ansvar för grovt vapenbrott och brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom för den tilltalade i de delar som gällde frikännandet från grovt vapenbrott och brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor. Den tidigare fällande domen för ringa narkotikabrott berördes inte i hovrättens redovisade ändring.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade till dagsböter, 30 stycken om 50 kronor, och angett att böterna skulle anses helt erlagda. Tingsrätten ålade också den tilltalade att betala en avgift till brottsofferfonden om 800 kronor samt att ersätta staten för kostnaden för provtagning och analys med 1 239 kronor. Hovrättens beslut innehåller ingen ändring av denna påföljd för den tilltalade. Något uppgift om häktning anges inte i det material som lämnats.

Fakta