Försök till grov våldtäkt i hovrätten efter överklagande

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om bland annat försök till grov våldtäkt och flera andra brott. Hovrätten ändrade domen på så sätt att gärningen den 12 april 2022 bedömdes som enbart försök till grov våldtäkt, i stället för grov misshandel och försök till grov våldtäkt. I övrigt stod tingsrättens dom fast. Skadeståndet till målsäganden justerades ned till 173 500 kronor.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde den tilltalade och andra medtilltalade, men hovrätten gjorde en egen prövning av den tilltalades ansvar. Enligt hovrätten och tingsrätten rörde det centrala åtalet en sammanhängande händelse den 6 februari 2021, där den tilltalade tillsammans med andra först utsatt målsäganden för våld och därefter försökt genomföra en grov våldtäkt.

Tingsrätten dömde den tilltalade för grov misshandel, försök till grov våldtäkt, inbrottsstöld, ringa narkotikabrott och brott mot knivförbudslagen. Hovrätten tog upp överklagandet och prövade särskilt om den del av gärningen som tingsrätten rubricerat som grov misshandel och försök till grov våldtäkt skulle bedömas som ett eller flera brott. Hovrätten kom fram till att misshandeln skulle konsumeras av försöket till grov våldtäkt, vilket innebar att den tilltalade dömdes endast för försök till grov våldtäkt i den delen.

I den del som gällde penningtvättsbrott bedömde hovrätten att den tilltalade skulle dömas för ytterligare två fall utöver vad tingsrätten funnit, vilket innebär att hovrätten på den punkten gick längre i ansvar än tingsrätten.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från samma bevisning som i tingsrätten. De videoinspelade förhören från tingsrätten och åberopade filmsekvenser spelades upp även i hovrätten. Den nya bevisning som den tilltalade lagt fram i hovrätten bestod av en tingsrättsdom.

När det gäller gärningen den 6 februari 2021 anslöt sig hovrätten till tingsrättens bedömning av hur händelsen inleddes och att den tilltalade tillsammans med de andra agerade i samförstånd. Hovrätten godtog också att målsäganden hade utsatts för misshandel enligt åtalet och att detta orsakade de angivna skadorna. Hovrätten delade vidare tingsrättens bedömning att målsäganden även utsatts för ett försök till våldtäkt.

Domstolen fäste vikt vid den avslutande filmsekvensen och ansåg att den visade medvetna rörelser som inte kunde förklaras på annat sätt än som ett försök att penetrera målsägandens analöppning. Hovrätten ansåg också att våldet hade ett sexuellt kränkande syfte. Det bedömdes därför vara fråga om ett försök till sexuell handling där fara för fullbordan förelåg och där det inte var fråga om ett otjänligt försök. Hovrätten fann dessutom att gärningen hade varit grov om den fullbordats, bland annat på grund av det använda våldet och att flera gärningsmän deltagit och filmat övergreppet.

Trots att hovrätten konstaterade att gärningen innehöll både våld och ett försök till grov våldtäkt ansåg domstolen, vid en samlad bedömning, att det saknades tillräckliga skäl att döma för två separata brott. Misshandeln konsumerades därför av försök till grov våldtäkt.

I penningtvättsdelen gjorde hovrätten en delvis annan bedömning än tingsrätten. Hovrätten fann att den tilltalade, genom att upplåta sitt konto och hantera pengarna vidare, handlat för att främja andras möjlighet att tillgodogöra sig egendomen. För två av gärningarna bedömde hovrätten att den tilltalade handlat med likgiltighetsuppsåt, vilket ledde till fällande dom även i dessa delar. Hovrätten dömde därmed den tilltalade för tre fall av penningtvättsbrott.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast delvis. Den tilltalade dömdes i hovrätten för försök till grov våldtäkt, inbrottsstöld, ringa narkotikabrott, brott mot knivförbudslagen samt tre fall av penningtvättsbrott. I den del som avsåg grov misshandel ansåg hovrätten att denna gärning inte skulle dömas särskilt utan ingå i försöket till grov våldtäkt.

Påföljden blev fängelse, och hovrätten angav att det inte fanns förutsättningar att bestämma påföljden till något annat än fängelse. Hovrätten bedömde straffmätningsvärdet för gärningen den 6 februari 2021 som motsvarande fem års fängelse för en vuxen person, men för den tilltalade som också dömts för andra brott kom hovrätten till fängelse i tre år och sex månader. Det framgår inte av den tillhandahållna texten att den tilltalade varit häktad eller hur länge.

Hovrätten justerade skadeståndet till målsäganden. Den tilltalade, solidariskt med de andra medtilltalade, ska betala 173 500 kronor till målsäganden, med ränta enligt tingsrättens domslut. Dessutom ska den tilltalade, tillsammans med de andra, betala ersättning för skadade kläder och mobiltelefon, kränkningsersättning, sveda och värk samt ersättning för lyte och men enligt hovrättens närmare beräkningar. Hovrätten sänkte därmed det ursprungliga skadeståndet jämfört med tingsrätten, som hade bestämt det till 258 800 kronor.

Hovrätten förordnade också att tingsrättens sekretessförordnande skulle bestå och att sekretessbestämmelsen fortsatt skulle gälla för uppgifter som kunde röja målsägandens identitet. Vidare fastställdes tingsrättens beslut om beslag.