Grovt penningtvättsbrott och skadestånd sänks i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande i ett mål om grovt penningtvättsbrott m.m. För den tilltalade står hovrättens dom i huvudsak fast vid tingsrättens ansvar bedömning och påföljd, men skadeståndet till målsäganden har satts ned till det belopp som den tilltalade mottagit på sitt konto. I övrigt gäller tingsrättens domslut.

Om händelsen och åtalet

Målet i hovrätten gällde flera gärningar av penningtvättsbrott som enligt åklagaren hade samband med internationella bedrägerier. Åklagaren gjorde gällande att pengar som härrörde från fullbordade bedrägeribrott hade mottagits, förvarats, förts vidare och i vissa fall använts i penningtvättssyfte. Den tilltalade överklagade tingsrättens dom och yrkade frikännande samt att skadeståndet skulle undanröjas eller sättas ned.

För den tilltalade prövades i hovrätten den gärning som avsåg mottagande av 73 626 kr den 1 juni 2020 på konto i bank. Hovrätten konstaterade att pengarna därefter hade förts vidare eller använts genom överföringar, köp och uttag. Domstolen fann att beloppet härrörde från ett fullbordat bedrägeri och att åtgärderna med pengarna hade skett för att dölja pengarnas ursprung eller för att främja möjligheten att tillgodogöra sig dem.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade för penningtvättsbrott enligt 3 § 1 st. 1 p. lagen om straff för penningtvättsbrott för perioden 2020-06-01 till 2020-06-11. Hovrätten ändrade inte ansvarsdelen i den delen utan stod fast vid att den tilltalade skulle dömas för penningtvättsbrott.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från samma huvudsakliga utredning som tingsrätten. Domstolen betonade att den tilltalade hade tagit emot en större summa pengar från ett företag som utsatts för bedrägeri med samma tillvägagångssätt som i övriga delar av målet, och att han samma dag hade disponerat över pengarna. Hans egna uppgifter bedömdes som allmänt hållna och inte trovärdiga. Hovrätten fann därför att det var styrkt att han hade likgiltighetsuppsåt i förhållande till att pengarna härrörde från brottslig verksamhet och att hans hantering av dem hade ett penningtvättssyfte.

Hovrätten framhöll att de objektiva rekvisiten för penningtvättsbrott var uppfyllda och att den subjektiva sidan var styrkt genom omständigheterna kring transaktionen, den snabba vidarehanteringen av pengarna och den brist på rimlig förklaring som den tilltalade hade lämnat. Hovrätten gjorde alltså inte någon annan skuldvärdering än tingsrätten.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade skadeståndet så att den tilltalade ska betala 73 626 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 26 juni 2020 tills betalning sker. Beloppet ska utges solidariskt med medtilltalade enligt hovrättens dom. I övrigt står tingsrättens domslut fast.

Det innebär att den tilltalades påföljd från tingsrätten består oförändrad i hovrätten. Tingsrätten hade dömt till villkorlig dom och 50 dagsböter om 360 kr. Hovrätten ändrade inte detta. Hovrätten gjorde inte heller någon ändring i fråga om brottsofferfondsavgift, eftersom någon sådan ändring inte framgår av hovrättens beslut i den text som tillhandahållits. Den tilltalade ska dessutom ersätta staten för hela kostnaden för försvararen i hovrätten, medan försvararen fick ersättning av staten med ett angivet belopp.