Rattfylleri efter bilfärd i gryningen

Den tilltalade döms för rattfylleri efter att ha kört personbil den 14 juni 2026. Tingsrätten bedömde att brottet inte skulle rubriceras som grovt utan som rattfylleri av normalgraden. Påföljden bestämdes till dagsböter, och den tilltalade ska också betala avgifter och ersätta vissa kostnader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde en åtalspunkt. Åklagaren begärde att den tilltalade skulle dömas för grovt rattfylleri enligt 4 § första stycket och 4 a § trafikbrottslagen. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade kört personbil efter att ha intagit alkohol i sådan mängd att alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter färden uppgick till 0,51 promille. Gärningen angavs ha begåtts den 14 juni 2026 på LV902 i Hamburgsund i Tanums kommun. Åklagaren gjorde också gällande att brottet var grovt eftersom körningen innebar påtaglig fara för trafiksäkerheten genom att den tilltalade brast i omsorg och varsamhet, vilket ledde till att bilen körde av vägen och en trafikolycka inträffade.

Den tilltalade erkände att han hade kört bil efter att ha intagit alkohol och medgav ansvar för rattfylleri av normalgraden. Han bestred däremot att brottet var grovt. Han invände att olyckan berodde på att två rådjur plötsligt sprang ut på vägen och att han då tvingades väja. Han uppgav att han också varit involverad i olyckan.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att den tilltalade hade kört av vägen på morgonen den 14 juni 2026 och att bilen hade voltat. Enligt blodprov taget kl. 10.45 hade han då 0,51 promille alkohol i blodet. Domstolen ansåg därmed att det stod klart att den tilltalade uppsåtligen kört bil under alkoholpåverkan och att han skulle dömas för rattfylleri.

När det gällde frågan om brottet skulle bedömas som grovt fann tingsrätten att det inte räckte att den tilltalade i berusat tillstånd varit med om en olycka. Domstolen bedömde att åklagaren måste bevisa att den tilltalade brustit i omsorg och varsamhet på ett sätt som medfört påtaglig fara för trafiksäkerheten. Tingsrätten fann att åklagaren inte hade motbevisat den tilltalades uppgifter om rådjur på vägen och att dessa uppgifter därför skulle läggas till grund för bedömningen. Domstolen fäste vikt vid att uppgifterna varit konstanta över tid och att det inte fanns vittnesutsagor eller teknisk utredning som motsade dem. Av fotografierna och trafikmålsanteckningarna framgick vissa uppgifter om olycksplatsen, men dessa gav enligt tingsrätten inte stöd för att det var visat att den tilltalade brustit i omsorg och varsamhet på det sätt som krävs för grovt rattfylleri.

I domen finns också en skiljaktig mening. Två nämndemän ansåg att åklagaren hade bevisat att den tilltalade brustit i omsorg och varsamhet och att gärningen därför skulle bedömas som grovt rattfylleri. Majoriteten gjorde dock inte den bedömningen.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för rattfylleri av normalgraden enligt 4 § första stycket trafikbrottslagen. Påföljden bestämdes till 60 dagsböter om 490 kronor, totalt 29 400 kronor.

Den tilltalade ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Han ska också ersätta staten för provtagning och analys med 2 600 kronor. Vidare ska han betala tillbaka 5 061 kronor av kostnaderna till staten. Tingsrätten fann också att den ersättning som en försvarare begärt var rimlig och att staten skulle ersätta den med 5 061 kronor.