Vapenhjälp frikänns i hovrätten

Den tilltalade, som i tingsrätten dömdes för grovt vapenbrott, har i hovrätten frikänts. Hovrätten anser inte att åklagarens bevisning räcker för att det ska vara styrkt att den tilltalade tagit befattning med pistolen och medverkat till brottet. Dessutom upphävs avgiften till brottsofferfonden, och ersättningsbeloppet till målsäganden minskar väsentligt jämfört med tingsrättens beslut.

Bakgrund och första instansens dom

Åklagaren åtalade den tilltalade för medhjälp till grovt vapenbrott, bland annat genom att han enligt åtalet tagit fotografier på en pistol i en medåtalads bostad och skickat dem vidare för att bekräfta dess placering. I tingsrätten fälldes han för grovt vapenbrott och dömdes till fyra års fängelse. Den tilltalade skulle sitta häktad tills straffet kunde verkställas och ålades även att betala 1 000 kronor i avgift till brottsofferfonden. Målsäganden tillerkändes ersättning på totalt 162 600 kronor.

Hovrättens prövning och domsslut

Den tilltalade överklagade domen och yrkade frikännande. Hovrätten bedömde att den tekniska bevisningen visserligen visar att pistolen funnits i den medåtalades bostad och fotograferats, men att det inte framkommit tillräckligt starka belägg för att den tilltalade i juridisk mening haft innehav eller medverkat till innehav. Hovrätten konstaterar att ett fotografi ensamt inte kan betraktas som sådan befattning med vapnet att det utgör medhjälp till grovt vapenbrott. Bevisvärdet av uppgifter från en medtilltalad bedömdes som lågt då de varit motsägelsefulla och ändrats under processens gång.

Mot denna bakgrund ändrar hovrätten tingsrättens dom och frikänner den tilltalade. Beslutet om avgift till brottsofferfonden upphävs. Målsäganden beviljas i hovrätten 71 591 kronor i ersättning, varav 28 455 kronor avser arbete, 21 951 kronor tidsspillan, 6 867 kronor utlägg och 14 318 kronor mervärdesskatt. Staten svarar för kostnaden för försvararen i hovrätten.

Hovrättens skäl för frikännande

– Fotografiet på pistolen och den tekniska utredningen om vapnets förekomst i en annan bostad ger inte i sig stöd för innehav enligt vapenlagen.
– Vittnesuppgifter från en medåtalad har lågt bevisvärde då de är vaga och delvis ändrade.
– Det är inte styrkt att den tilltalade med råg i ryggen eller samförstånd främjat någon annans innehav eller överlåtelse av pistolen.

Återföring till tingsrättens domslut

Genom hovrättens dom står det klart att tingsrättens bedömning av bevisningen inte håller vid en noggrann prövning. Med det frikännande uttalandet fastslås att den tilltalade inte ska ha någon påföljd, och tidigare beslut om kvarstad och fondavgift upphävs.