Grovt bedrägeri vid hemtjänstupphandling
2016-10-31 | Södertälje tingsrätt
Bedrägeri och annan oredlighet
En person döms för att i samband med upphandling av hemtjänst ha vilselett en kommun och låtit miljonbelopp betalas ut för tjänster som aldrig utförts.
Enligt en dom från tingsrätten har den tilltalade, som företrätt ett privat hemtjänstbolag, systematiskt lämnat oriktiga uppgifter i anbud och vid löpande fakturering. Detta ledde till att kommunen betalade ut totalt 6 743 143 kronor, utan att motprestation motsvarande värde levererades. Den tilltalade döms för grovt bedrägeri till fängelse i tre år och två månader samt åläggs att återbetala kommunens förlust.
Bakgrund och utredning
– Under upphandlingsförfarandet lämnades felaktiga uppgifter om bolagets ledning, verksamhetschef och personalens utbildningsnivå, vilket var avgörande “skall-krav” i anbudet.
– Trots upprepade brister i verksamheten, och en tre månaders uppföljning, fakturerades kommunen för utförd hemtjänst mellan juli 2012 och januari 2014.
– Ingen dokumentation i form av sociala journaler har kunnat uppvisas som styrker att hemtjänst utförts enligt avtalets villkor.
– Rättens bevisning bestod av e-postkommunikation, lönegranskning och flera vittnesförhör som samstämmigt pekade på att tjänsterna aldrig levererats i överenskommen omfattning.
Dom och påföljd
Tingsrätten bedömer att gärningarna är att betrakta som grovt bedrägeri med hänsyn till tillvägagångssättet, brottets omfattning och att bedragarna använt falska handlingar. Den tilltalade döms till:
- Fängelse i 3 år och 2 månader.
- Skadestånd om 6 743 143 kronor till kommunen.
- Avgift 500 kronor till brottsofferfonden.
Rättens motivering
Rätten konstaterar att den tilltalade känt till de fasta villkoren i avtalet och haft ansvar för fakturering. Genom att medvetet låta bolaget fakturera för obefintliga tjänster orsakade hon kommunen betydande ekonomisk skada. Avsaknaden av styrkande dokumentation och flertalet vittnesmål om uteblivna insatser stärker bedömningen av uppsåt.
Faktaruta
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Den tilltalade har i hovrätten dömts för grovt bedrägeri vid 26 tillfällen efter att ha vilselett en kommun med oriktiga uppgifter i anbud och fakturering. Hovrätten ändrade tingsrättens tidigare dom, fastställde en fängelsedom på ett år och ålade den tilltalade att betala skadestånd om 1 000 000 kronor. Åklagaren överklagade tingsrättens dom och yrkade på ett längre fängelsestraff. Den tilltalad...