Penningtvättsbrott ledde till villkorlig dom

Den tilltalade döms för penningtvättsbrott efter att ha upplåtit sitt bankkonto för mottagande och förvarande av en swishöverföring om 21 500 kronor som härrörde från bedrägeri mot målsäganden. Tingsrätten fann att gärningen begicks mellan den 25 maj 2025 och den 27 maj 2025 och att den tilltalade hade uppsåt. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 30 dagsböter. Den tilltalade ska också betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden och ersätta staten för vissa kostnader.

Händelsen och åtalet

Åtalet avsåg penningtvättsbrott enligt 3 § första stycket 1 p lagen om straff för penningtvättsbrott. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade upplåtit sitt bankkonto för mottagande och förvarande av en swishöverföring om 21 500 kronor. Pengarna uppgavs härröra från bedrägeri mot målsäganden, och beloppet ska därefter ha omsatts genom överföringar och betalningar. Åklagaren gjorde gällande att åtgärderna syftade till att dölja att egendomen härrörde från brott eller brottslig verksamhet, eller till att främja möjligheterna att tillgodogöra sig egendomen eller dess värde. Gärningen påstods ha begåtts mellan den 25 maj 2025 och den 27 maj 2025 i Herrljunga, Herrljunga kommun eller på annan plats i Sverige. I andra hand yrkade åklagaren ansvar för penningtvättsförseelse.

Den tilltalade förnekade gärningen. Han uppgav att han fått betalningen trots att han sagt att han inte var intresserad och att han därför saknade uppsåt. Han berättade att han haft kontakt med en användare på Instagram som erbjöd honom att ta emot swishbetalningar och skicka pengarna vidare mot ersättning. Enligt honom avböjde han när han fick en känsla av att det inte var helt lagligt, men han fick ändå en swishbetalning. Han sade också att han blockerade avsändaren, satte över merparten av pengarna på sitt sparkonto och därefter använde pengarna bland annat för att betala skulder.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att det var utrett att den tilltalade hanterat de aktuella beloppen och att de härrörde från ett bedrägeri mot målsäganden. Domstolen utgick från att den tilltalade haft kontakt med personer som erbjudit honom att delta i ett uppenbart penningtvättsupplägg och att han själv sagt att han fått en känsla av att erbjudandet inte var lagligt. Även om han enligt egen uppgift inte uttryckligen gått med på att ta emot pengar, fann tingsrätten att han i vart fall måste ha insett en klar risk för att pengarna härrörde från brott. Att han omedelbart använde pengarna utan att vidta andra åtgärder talade enligt domstolen för likgiltighet. Tingsrätten bedömde därför att uppsåt var styrkt och att den tilltalade skulle dömas för penningtvättsbrott enligt åtalet.

När det gällde påföljdsfrågan noterade tingsrätten att den tilltalade var 19 år och att han var 18 år vid tiden för brottet. Domstolen tog också upp att han tidigare hade dömts den 3 juli 2025 för brott mot knivlagen, grovt brott, till fängelse tre månader. Eftersom det nu aktuella brottet begicks före den domen bedömde tingsrätten att det var fråga om nyupptäckt brottslighet. Rätten fann dock att det inte fanns förutsättningar att låta den tidigare påföljden omfatta även det nya brottet, eftersom straffvärdet inte var så lågt att det var utan nämnvärd betydelse i förhållande till det tidigare straffet. Tingsrätten ansåg inte heller att det fanns skäl att döma ut ett kort fängelsestraff för den tillkommande brottsligheten. I stället bestämdes påföljden till villkorlig dom i förening med dagsböter.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för penningtvättsbrott enligt 3 § första stycket 1 p lagen om straff för penningtvättsbrott. Gärningsperioden anges till den 25 maj 2025 till den 27 maj 2025. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 30 dagsböter om 50 kronor, totalt 1 500 kronor.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 21 500 kronor. Ränta ska utgå enligt 6 § räntelagen från den 25 maj 2025. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Tingsrätten konstaterade vidare att den tilltalade skulle ersätta staten för kostnader i den del som avser försvararens ersättning, men i domen anges också att försvararen ska få ersättning av staten med 27 163 kronor, fördelat på arbete, tidsspillan, utlägg och mervärdesskatt. Sekretessbestämmelsen om den tilltalades adress ska fortsätta att gälla enligt domen.