Olaga hot i nära relation

Den tilltalade döms för olaga hot men frikänns från samtliga åtal för misshandel och barnfridsbrott. Tingsrätten bestämde påföljden till villkorlig dom i förening med 30 dagsböter. Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden och en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet ska den tilltalade den 12 mars 2025 ha slagit målsäganden med en laptop mot huvud och kropp, slagit en glasbordsskiva mot hans ansikte eller kropp, slagit honom i ansiktet med händerna samt bitit honom i örat och ögonbrynet. Denna gärning rubricerades som misshandel. Samma dag ska den tilltalade också ha hotat målsäganden genom att uttala att hon skulle döda honom om han inte tog bort en video. Det åtalades som olaga hot. Vidare gällde två åtalspunkter om barnfridsbrott, eftersom den påstådda misshandeln enligt åtalet hade bevittnats av två barn.

Dessutom fanns ett separat åtal om misshandel där målsäganden i det målet påstods ha slagit den tilltalade med flertalet slag mot näsan någon gång mellan den 2 juli 2024 och den 3 juli 2024 i Växjö kommun. Även den åtalet ogillades.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att det genom bevisningen, särskilt en film, var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade vid det aktuella tillfället uppsåtligen hade hotat målsäganden genom att säga att hon skulle döda honom om han inte tog bort en video. Domstolen bedömde att hotet uttalades i anslutning till att den tilltalade krossade en glasbordsskiva och att hotet var sådant att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin personliga säkerhet. Därför dömdes den tilltalade för olaga hot, och tingsrätten fann inte skäl för ansvarsfrihet.

När det gällde misshandeln den 12 mars 2025 ansåg tingsrätten att det fanns motstridiga uppgifter om vad som hade hänt. Filmen gav visst stöd för att den tilltalade hade tagit upp en glasbordsskiva och krossat den, men visade enligt domstolen inte att skivan träffade målsäganden. Journalanteckningar nämnde inte glasbitar i huvudet, och det fanns varken rättsintyg eller tillräcklig stödbevisning för att det skulle vara ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade gjort sig skyldig till misshandel enligt åtalet. Den punkten ogillades därför. Eftersom misshandelspåståendet inte ledde till fällande dom ogillades också båda åtalen om barnfridsbrott.

När det gällde det separata åtalet om misshandel mot den tilltalade bedömde tingsrätten att uppgifterna om händelsen i juli 2024 gick isär och att det saknades rättsintyg. Domstolen fann att det inte fanns tillräcklig stödbevisning för att det skulle vara ställt utom rimligt tvivel att målsäganden i det målet hade gjort sig skyldig till misshandel, och åtalet ogillades.

Domslut och påföljd

Påföljden för olaga hot bestämdes till villkorlig dom i förening med dagsböter. Den tilltalade ska betala 30 dagsböter om 250 kronor, totalt 7 500 kronor.

Tingsrätten dömde den tilltalade att betala skadestånd till målsäganden med 10 000 kronor för kränkning, jämte ränta från den 12 mars 2025 till dess full betalning sker. Begäran om ersättning för sveda och värk avslogs. Skadeståndsyrkandet från den andra målsäganden avslogs också.

Den tilltalade ska vidare betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Tingsrätten beslutade även att en del av försvararkostnaderna ska återbetalas till staten med 5 000 kronor.