Häleri efter bildelsstölder

Den tilltalade döms för häleri men frikänns från de åtalade stölderna. Tingsrätten fann att han hade tagit befattning med stöldgods på ett sätt som försvårade återställande, men att det inte var bevisat att han själv genomfört stölderna. Påföljden bestämdes till villkorlig dom.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet gällde tre åtalspunkter. Under åtalspunkt 1 påstod åklagaren i första hand stöld av strålkastare den 6 oktober 2024. I andra hand påstod åklagaren häleri av samma strålkastare den 9 oktober 2024. Under åtalspunkt 2 påstod åklagaren i första hand stöld av fordonsdelar, närmare bestämt strålkastare och grill, någon gång mellan den 3 och 4 oktober 2024. I andra hand påstod åklagaren häleri av grillen den 9 oktober 2024. Under åtalspunkt 3 påstod åklagaren i första hand stöld av strålkastare, midjelister och vinge någon gång mellan den 1 och 2 oktober 2024. I andra hand påstod åklagaren häleri av strålkastare och vinge den 9 oktober 2024.

Tingsrätten beskrev att bildelar togs i beslag vid en husrannsakan den 9 oktober 2024 i ett garage som den tilltalade förfogade över. När det gällde åtalspunkt 1 ansåg domstolen att de beslagtagna strålkastarna kunde knytas till målsägandens fordon och att de härrörde från den stöld som anmälts. När det gällde åtalspunkt 2 fann tingsrätten att den beslagtagna grillen var samma grill som stulits från målsägandens fordon. När det gällde åtalspunkt 3 fann domstolen att den beslagtagna vingen och strålkastarna kunde sammanpassas med fordonet från vilket delarna stulits.

Rättens bedömning

Tingsrätten kom fram till att det inte var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade hade genomfört de aktuella stölderna. Domstolen pekade på att det fanns besvärande omständigheter, bland annat övervakningsfilmer från garaget där han syntes bära in bildelar som motsvarade de anmälda stöldgodset, samt att de stulna delarna kunde knytas till garaget. Samtidigt ansåg tingsrätten att det saknades tillräcklig bevisning för att knyta honom till själva brottsplatserna och därför inte bevisa att han var gärningsman vid stölderna.

När domstolen prövade hälerifrågan ansåg den däremot att det var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade känt till att bildelarna härrörde från stölder. Tingsrätten fann därför att han på adressen Dolt namn, Lindstad 1 i Värnamo hade tagit befattning med och innehaft stöldgods bestående av strålkastare till ett nyprisvärde om cirka 13 000 kronor som tillhörde målsäganden, grill med ett nyprisvärde om cirka 800 kronor som tillhörde en annan målsägande samt strålkastare och vinge med ett nyprisvärde om cirka 13 000 kronor som tillhörde ytterligare en målsägande. Domstolen bedömde att hans åtgärd kunde förväntas göra det svårare för ägarna att få tillbaka godset. Gärningen bedömdes som ett fall av häleri.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för häleri enligt 9 kap. 6 § första stycket 1 brottsbalken. Han friades från de ursprungliga stöldanklagelserna i de tre åtalspunkterna. Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Tingsrätten beaktade att han var tidigare ostraffad, levde under ordnade förhållanden och att det saknades anledning att anta återfall. Domstolen beaktade också att han hade varit frihetsberövad under ett dygn, att det nästan gått två år sedan brotten begicks och att han var 20 år vid tidpunkten för gärningen.

Skadeståndsyrkandena avslogs eftersom den tilltalade dömdes för häleri och inte för stöld. Han ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Tingsrätten beslutade också att han ska återbetala 45 508 kronor till staten för försvararkostnader.