Grovt vapenbrott och narkotikabrott vid lägenhetshantering

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grovt vapenbrott, narkotikabrott och övergrepp i rättssak. Hovrätten fastställde tingsrättens domslut, men gjorde en justering såvitt gäller narkotikabrottets lagrum. Den tilltalade ska därför fortsatt dömas och vara häktad, och tingsrättens påföljd står i sak fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde en lägenhet där flera pistoler, ammunition, rengöringsartiklar för vapen och narkotika påträffades. Enligt hovrätten hade den tilltalade disponerat lägenheten och berett andra tillträde dit. Utredningen visade också att vapnen hanterats inne i lägenheten och att den tilltalade hade fraktat vapnen dit. Hovrätten ansåg att han därigenom tillsammans och i samförstånd med andra innehaft pistolerna och ammunitionen. Vapenbrottet bedömdes som grovt.

När det gäller narkotikan fann hovrätten att den tilltalade tillhörde den krets som hade full tillgång till lägenheten och att han varit medveten om narkotikan som förvarades där. Han dömdes därför för narkotikabrott för olovligt innehav och förvaring av narkotika. Hovrätten förtydligade att åtalet vilade på 1 § första stycket 4 och 6 narkotikastrafflagen. Den del av narkotikan som var avsedd för försäljning bedömdes som förvaring, medan övrig narkotika bedömdes som innehav.

För övergrepp i rättssak fann hovrätten, i enlighet med tingsrätten, att en annan tilltalad angripit den tilltalade med hotelser mot närstående med anledning av uppgifter som han lämnat. Den tilltalade i detta mål var dock inte föremål för den delen av skuldprövningen i hovrättens beslutstext, och artikeln fokuserar därför på hans ansvar för grovt vapenbrott och narkotikabrott.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av i huvudsak samma utredning som tingsrätten. Förhören som hölls i tingsrätten spelades upp i hovrätten med ljud och bild. Hovrätten fäste vikt vid den tilltalades egna uppgifter om att han fraktat en ryggsäck med något tungt och inplastat till lägenheten, vilket han utgått från var vapen. Domstolen ansåg att det inte fanns skäl att ifrågasätta den delen av hans uppgifter. Tillsammans med övrig bevisning ledde det till slutsatsen att han fört vapnen till lägenheten och accepterat att pistolerna och ammunitionen förvarades där under en inte obetydlig tid.

När det gällde narkotikan byggde hovrättens bedömning på att den tilltalade vistats i lägenheten under flera dagar, haft full tillgång till den och förvarat mat i kylskåpet. Narkotikan hade dessutom förvarats förhållandevis öppet. I fråga om de andra tilltalade nämns även fingeravtryck, kontanter och innehållet i ett konto på sociala medier, men för den tilltalade i denna artikel var hovrättens avgörande främst grundat på hans kontroll över lägenheten, hans närvaro och hans egna uppgifter.

Hovrätten anslöt sig i skuldfrågan till tingsrättens bedömning. Den gjorde ingen ändring som gynnade den tilltalade i fråga om ansvar, utan fann att tingsrättens slutsatser skulle stå fast. Den enda uttryckliga justeringen gällde att narkotikabrottet skulle hänföras till punkterna 4 och 6 i 1 § narkotikastrafflagen.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens domslut såvitt avser den tilltalade. Det innebär att han alltjämt döms för grovt vapenbrott och narkotikabrott. Hovrätten angav inte någon ny påföljd utan anslöt sig till tingsrättens bedömning. Tingsrätten hade dömt till fängelse i 3 år och 6 månader. Hovrätten fann också att det saknades skäl att sätta ned straffet med stöd av 29 kap. 3 § 5 brottsbalken.

Den tilltalade skulle vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet får verkställas. Tingsrättens beslut om beslag skulle fortsätta att gälla. Någon särskild uppgift om skadestånd eller kontaktförbud framgår inte av det material som ligger till grund för artikeln. Hovrätten beslutade också att staten ska stå för kostnaden för försvararen i hovrätten.