Grovt narkotikabrott och grov narkotikasmuggling stod fast i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grov narkotikasmuggling m.m. För den tilltalade, som i hovrätten yrkade att frikännas från ansvar för grov narkotikasmuggling och grovt narkotikabrott eller i vart fall få lindrigare påföljd, fastställde hovrätten tingsrättens dom. Det innebär att den tilltalade döms för grovt narkotikabrott och grov narkotikasmuggling, att utvisningen står fast och att fängelsestraffet på fem år består.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde flera åtalspunkter, men här redovisas endast den tilltalades del. Tingsrätten dömde den tilltalade för grovt narkotikabrott den 27 september 2025 och för grov narkotikasmuggling under perioden den 15 september 2025 till den 23 september 2025. Hovrätten prövade överklagandet och fann inte skäl att ändra tingsrättens bedömning i dessa delar.

I hovrätten framkom att utredningen i de överklagade delarna i allt väsentligt var densamma som i tingsrätten. Den tilltalade hördes dessutom på nytt i hovrätten. Hon uppgav då bland annat att hennes namn och adress fanns på det paket som hade hämtats, och att det var skälet till att hon efter gripandet fruktade husrannsakan på salongen.

Hovrätten noterade vissa förtydliganden från åklagaren och vissa sakfel i tingsrättens dom. Det klargjordes bland annat att den tilltalade inte påstods ha haft kontakt med någon annan än en medtilltalad om försändelsen i åtalspunkten om grov narkotikasmuggling. Åklagaren bekräftade också att den tilltalade inte varit delaktig i inlastning i bil eller i en viss konversation som tidigare nämnts. Trots detta ansåg hovrätten att bedömningen av skuld skulle bli densamma som i tingsrätten.

Hovrätten gjorde särskilt bedömningen att den tilltalade inte bara varit en passiv paketmottagare utan haft sådan delaktighet i narkotikahanteringen att hon skulle dömas som gärningsman. Gärningen rubricerades, liksom i tingsrätten, som grov narkotikasmuggling.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten uttalade att den inte gjorde någon annan bedömning än tingsrätten i skuldfrågan för den tilltalades del. Domstolen godtog alltså den tidigare bedömningen av händelseförloppet och rubriceringarna.

När det gällde grovt narkotikabrott den 27 september 2025 stod tingsrättens dom fast. Hovrätten angav inte någon ändrad bedömning i skuldfrågan och ändrade inte heller rubriceringen. På samma sätt stod tingsrättens bedömning av grov narkotikasmuggling under perioden den 15 september 2025 till den 23 september 2025 fast.

Hovrätten tog också upp frågan om den tilltalades roll i förhållande till narkotikahanteringen. Domstolen konstaterade att hon, utifrån utredningen, skulle ses som gärningsman och inte endast som medhjälpare. Det var en central del av hovrättens resonemang, men resultatet blev ändå att tingsrättens dom lämnades oförändrad.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom. Den tilltalade döms alltså för grovt narkotikabrott och grov narkotikasmuggling. Påföljden är fängelse i fem år, vilket är samma straff som tingsrätten bestämde.

Hovrätten fastställde också utvisningen. Den tilltalade ska därför utvisas ur Sverige och förbjudas att återvända hit. Hovrätten gjorde bedömningen att förutsättningarna för utvisning var uppfyllda och att anknytningen till Sverige inte vägde tillräckligt tungt för att ändra tingsrättens beslut.

Den tilltalade ska vara häktad tills fängelsestraffet får verkställas. Hovrätten angav att häktningsskälen fortfarande förelåg och att häktning var proportionerlig.

När det gäller kostnader beslutade hovrätten att ersättning till försvarare ska stanna på staten. Hovrätten nämnde också att de ersättningar som begärts var skäliga i övrigt. Någon ändring av tingsrättens beslut om brottsofferfondsavgift framgår inte av hovrättens beslut i den text som lämnats, och någon sådan avgift redovisas därför inte här.