E4-blockad frias från sabotage i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom efter en klimatrelaterad demonstration på E4:an den 29 augusti 2022. Den tilltalade frikänns i hovrätten från sabotage men döms för ohörsamhet mot ordningsmakten. Hovrätten ändrar alltså tingsrättens dom i skuldfrågan och bestämmer påföljden till 60 dagsböter om 50 kronor, som ska anses helt erlagda.

Om händelsen och åtalet

Enligt utredningen gick ett antal personer ut på E4:an i Solna på morgonen den 29 augusti 2022 för att demonstrera med budskapet ”Återställ våtmarker” och uppmärksamma den pågående klimatkrisen. Kort därefter satte sig 13 personer ner på vägbanans fyra körfält i södergående riktning. Aktionen orsakade trafikstockning i södergående riktning och också köbildning i motsatt riktning.

Polis anlände till platsen och gav därefter en ordningshållande befallning åt dem som fortfarande satt kvar på vägbanan att lämna platsen. Befallningen följdes inte. Några av deltagarna flyttade sig tillfälligt för att släppa fram en ambulans under utryckning, men återvände sedan till vägbanan. Till slut fick flera deltagare bäras eller lyftas bort av polis. Enligt utredningen var ambulansen försenad med omkring tio minuter.

Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade, tillsammans med andra, genom sitt agerande hade gjort sig skyldig till sabotage och ohörsamhet mot ordningsmakten. I tingsrätten dömdes den tilltalade för båda brotten. I hovrätten överklagades domen och den tilltalade yrkade frikännande, i första hand från båda brotten. Hovrätten prövade därför om aktionen utgjorde sabotage enligt 13 kap. 4 § brottsbalken och om den tilltalade också hade gjort sig skyldig till ohörsamhet mot ordningsmakten enligt 16 kap. 3 § brottsbalken.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från i huvudsak samma bevisning som tingsrätten, bland annat förhör, vittnesmål, skriftlig utredning och filmsekvenser från händelsen. Domstolen fann att det var utrett att den tilltalade deltog i vägblockaden och att detta i och för sig innebar en störning av den allmänna samfärdseln. Frågan var om störningen var så allvarlig att brottet sabotage var uppfyllt.

Hovrätten konstaterade att demonstrationsfriheten inte ger rätt att agera på ett sätt som faller inom straffbestämmelserna om sabotage eller ohörsamhet mot ordningsmakten. Samtidigt framhöll domstolen att grundlagsskyddet för demonstrationsfrihet innebär att straffbestämmelserna ska tolkas restriktivt.

Vid bedömningen av sabotage lade hovrätten vikt vid att vägblockaden avsåg en viktig trafikled, men också vid att den pågick under begränsad tid och att utredningen inte gav tillräckligt stöd för att de samhällsekonomiska störningskostnaderna skulle kunna bedömas som så betydande att rekvisitet allvarlig störning var uppfyllt. Hovrätten ansåg vidare att det som framkommit om påverkan på ambulans och andra utryckningsfordon inte räckte för att bedöma störningen som allvarlig. Att deltagarna dessutom hade haft en viss beredskap för att utryckningsfordon skulle kunna passera talade också emot sabotageansvar.

När det gällde ohörsamhet mot ordningsmakten ansåg hovrätten, i likhet med tingsrätten, att det var utrett att en folksamling hade trotsat polisens befallning att lämna vägbanan. Hovrätten fann också att det inte fanns någon nödsituation i straffrättslig mening som kunde befria från ansvar. Därför stod tingsrättens bedömning fast i denna del.

Domslut och påföljd

Hovrätten frikände den tilltalade från sabotage avseende händelsen den 29 augusti 2022. Däremot dömdes den tilltalade för ohörsamhet mot ordningsmakten.

Påföljden sattes till 60 dagsböter om 50 kronor. Böterna skulle anses helt erlagda. Hovrätten ändrade därmed tingsrättens påföljd, som hade varit villkorlig dom. Eftersom den tilltalade bara dömdes för det mindre allvarliga brottet ansåg hovrätten att påföljden skulle vara ett bötesstraff i stället för tingsrättens mer ingripande påföljd.

Frågan om häktning redovisas i domen generellt som att flera av de tilltalade hade varit frihetsberövade, men för den tilltalade anges inte i den utdragna texten någon säker uppgift om häktningstid. Den uppgiften utelämnas därför. Hovrätten beslutade också att staten skulle stå för vissa ersättningar och kostnader i målet.