Upphovsrättsbrott vid administrering av strömningstjänst

En hovrätt har i ett överklagande fastställt den tilltalades villkorliga dom med dagsböter för brott mot upphovsrättslagen genom administration av strömningstjänsten Dreamhost. Hovrätten ändrade däremot tingsrättens skadeståndsbelopp och befriade den tilltalade från återbetalning av offentliga försvararkostnader.

Åtal och överklagande

Den tilltalade åtalades för att ha administrerat tjänsten Dreamhost, vilken tillgängliggjorde länkar som möjliggjorde olaglig strömning av upphovsrättsskyddade filmer. Åklagaren hävdade att den tilltalade ansvarade för bland annat domänregistrering, betalningshantering via bitcoin och supportfunktioner. I tingsrätten dömdes den tilltalade för brott mot upphovsrättslagen och fick en villkorlig dom med 100 dagsböter à 470 kr. Därutöver ålades han att betala skadestånd till två filmbolag, avgift till brottsofferfonden och rättegångskostnader.

Den tilltalade överklagade dels skuld- och påföljdsfrågan, dels skadeståndsyrkandena och förverkandena. Han yrkade också att befrias från återbetalning av offentliga försvararkostnader. Målsägandebolagen och åklagaren motsatte sig ändring i sina respektive delar.

Hovrättens bedömning

Hovrätten konstaterade att samtliga filmer var skyddade verk och att målsägandebolagen hade ensamrätter. Genom en genomgripande bevisning, bland annat inloggningsmönster på bitcoinkonton och lösenordsanvändning, fann hovrätten utrett att den tilltalade administrerat tjänsten Dreamhost under den aktuella perioden. Hovrätten ansåg att administrationen av tjänsten utgjorde en överföring till allmänheten i upphovsrättslagens mening och dömde den tilltalade som gärningsman.

Påföljden lämnades oförändrad jämfört med tingsrätten – villkorlig dom och 100 dagsböter à 470 kr.

Skadestånd och rättegångskostnader

Hovrätten prövade skadeståndet i sak och anslöt till tingsrättens principer men sänkte beloppen för skälig ersättning till målsägandebolagen:

• Skadestånd till Döld namn: 840 500 kr jämte ränta.
• Skadestånd till Döld namn A/S: 850 000 kr jämte ränta.

Hovrätten ogillade ersättning för ideell skada och satte ned ersättningarna för goodwill-skador med belopp som motsvarar detta.

Vad gäller rättegångskostnader beslutade hovrätten:

• Befrielse från återbetalning av offentliga försvararkostnader; kostnaden stannar på staten.
• Sänkt ersättning till målsägandebolagen i tingsrätten till 44 000 kr vardera (varav 35 860 kr ombudsarvode).
• Ersättning för målsägandebolagens ombud i hovrätten: 15 700 kr vardera.

Beslagen av utrustning förblev oförändrade.

Skillnad mot tingsrättens dom

I tingsrätten dömdes den tilltalade till:

• Villkorlig dom och 100 dagsböter à 470 kr.
• Skadestånd på 923 000 kr till Döld namn och 964 000 kr till Döld namn A/S.
• Avgift till brottsofferfonden om 800 kr.
• Rättegångskostnader om cirka 54 825 kr per målsägandebolag.
• Återbetalning av offentliga försvararkostnader.

Hovrätten ändrade skadeståndsnivåerna nedåt, undanröjde avgift till brottsofferfonden (ingen ändring i hovrätten), och befriade den tilltalade från försvararkostnader. Straffet och beslag kvarstod oförändrade.