Ofredande på köpcentrum gav dagsböter
2026-06-24
Den tilltalade döms för två fall av ofredande efter att ha spottat två målsäganden i ansiktet på ett köpcentrum i Malmö den 20 april 2026. Tingsrätten fann att gärningen var styrkt och att den tilltalade ska betala dagsböter, skadestånd till båda målsägandena och avgift till brottsofferfonden.
Händelsen och samtliga åtalspunkter
Åtalet avsåg en enda åtalspunkt om ofredande enligt 4 kap. 7 § brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen ska den tilltalade den 20 april 2026 ha ofredat de två målsägandena genom att spotta dem i ansiktet på Emporia köpcentrum i Malmö. Åklagaren gjorde gällande att gärningen kunde förväntas kränka deras frid på ett kännbart sätt och att den tilltalade agerat med uppsåt.
Den tilltalade uppgav under förundersökningen att de faktiska omständigheterna stämde, men att det inte var meningen att spottet skulle träffa målsägandena i ansiktet. Tingsrätten bedömde senare att det rörde sig om två brott eftersom ofredandet riktade sig mot två målsäganden.
Rättens bedömning
Tingsrätten ansåg genom den tilltalades egna uppgifter och den övriga bevisningen att det var visat att han på den angivna tiden och platsen spottat målsägandena i ansiktet. Som bevisning åberopades anmälan, en promemoria om en övervakningsfilm samt själva övervakningsfilmen, som spelades upp vid huvudförhandlingen. En stillbild från filmen presenterades också, och uppgifter från polisförhör lästes upp.
Domstolen bedömde att agerandet varit hänsynslöst och ägnat att kränka målsägandenas frid på ett kännbart sätt. Även om den tilltalade sagt att det inte var avsikten att träffa ansiktet, fann tingsrätten att han måste ha insett risken för att spottet skulle träffa målsägandena på det sätt som skett. Genom sitt agerande ansågs han ha visat likgiltighet inför att risken förverkligades. Åtalet var därför styrkt.
Domslut och påföljd
Den tilltalade döms för ofredande, den 20 april 2026, och påföljden bestämdes till 50 dagsböter om 50 kronor, vilket totalt motsvarar 2 500 kronor.
Han ska också betala skadestånd till båda målsägandena. Ersättningen bestämdes till 8 000 kronor till vardera målsäganden, med ränta enligt räntelagen från den 20 april 2026. Tingsrätten ansåg att de hade rätt till kränkningsersättning eftersom de allvarligt kränkts genom gärningen.
Dessutom ska den tilltalade betala en avgift på 1 000 kronor till brottsofferfonden.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Ringa narkotikabrott med cannabisharts i Malmö En person har dömts av Malmö tingsrätt för ringa narkotikabrott efter att ha ertappats med 0,14 gram cannabisharts den 22 november 2024. Åklagaren väckte åtal för ringa narkotikabrott med stöd av beslagshandlingar, analysresultat och den tilltalades egen bekräftelse i polisförhör. Brottet bedömdes ha begåtts på Per Albin Hanssons väg 40 i Malmö....
En man har dömts av tingsrätten i Lund för upprepad misshandel, grov kvinnofridskränkning och ringa narkotikabrott. Domen omfattar flera våldshändelser riktade mot hans partner och barn under perioden juni 2017–juni 2018. Han döms till fängelse och åläggs omfattande skadestånd till målsäganden och barnen. Tingsrätten fann den tilltalade skyldig till: Tilltalades invändningar om svaga minnesbild...