Medhjälp till stöld och rån: hovrätten ändrar domen delvis

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om flera tillgrepps- och rånbrott samt penningtvättsbrott. För den tilltalade ändrar hovrätten domen på så sätt att hon döms även för medhjälp till stöld den 23 oktober 2021, men frikänns från ansvar för medhjälp till försök till stöld i ett fall samt medhjälp till rån i två fall. I övrigt står tingsrättens dom fast i fråga om hennes ansvar, skadestånd och påföljd.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde ett överklagande där åklagaren och den tilltalade hade olika uppfattningar om den tilltalades medverkan i en serie brott under perioden 21 oktober till 10 november 2021. Enligt hovrätten hade målsägandena utsatts för brott på det sätt som åklagaren påstått i de åtalspunkter som prövades, och frågan var främst om den tilltalade hade främjat gärningarna med uppsåt.

Hovrätten bedömde att den tilltalade hade agerat på ett sätt som objektivt främjat brotten, bland annat genom att hyra en stuga i Nyland, ordna fordon, medverka vid inköp av SIM-kort, sprayfärg och buntband samt hyra en stuga i Glava. Domstolen ansåg att dessa åtgärder, med undantag för vissa senare gärningar, hade varit av betydelse för brottsligheten.

När det gäller åtalspunkten om stöld den 23 oktober 2021 gjorde hovrätten en annan bedömning än tingsrätten. Hovrätten ansåg att bevisningen var tillräcklig för att också den tilltalade skulle dömas för medhjälp till stöld. Däremot frikändes hon från medhjälp till försök till stöld i ett fall samt från medhjälp till rån i två fall, eftersom hovrätten ansåg att det inte var visat att hon haft det uppsåt som krävdes för dessa senare gärningar.

Hovrätten tog också ställning till de övriga brotten i målet. Den godtog tingsrättens bedömning i fråga om de gärningar som tingsrätten redan hade rubricerat på visst sätt, men den del av domen som rörde den tilltalade ändrades alltså endast genom att hon dömdes även för medhjälp till stöld den 23 oktober 2021 och frikändes från de tre senare medhjälpsåtal som nämns ovan.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin bedömning på samma bevisning som hade lagts fram i tingsrätten, kompletterad med spelningar av övervakningsfilmer, larmsamtal och avlyssnade samtal samt ett tilläggsförhör med den tilltalade. Domstolen framhöll att det fanns en omfattande utredning som visade att gärningarna hade begåtts av samma grupp och att telefonnummer, fordon och fynd kopplade de tilltalade till varandra och till brottsplatserna.

När det gällde den tilltalade ansåg hovrätten att hennes agerande tydligt visade att hon hade varit insatt i brottsupplägget i vart fall beträffande gärningarna i Norrland, där hon hade hjälpt till att ordna stuga, fordon och förnödenheter. Detta gav enligt hovrätten stöd för ansvar för medhjälp till de tidiga gärningarna. Samtidigt ansåg hovrätten att det inte var visat att hon hade haft uppsåt att främja de senare gärningarna på det sätt som krävdes, eftersom hon vid den tiden befann sig långt från brottsplatserna och gärningarna inte låg tillräckligt nära i tiden till hennes medverkan.

Hovrätten betonade alltså skillnaden mellan objektiv främjandehandling och straffrättsligt uppsåt. För de gärningar där hon frikändes ansåg domstolen att hennes tidigare agerande inte räckte för ansvar, även om det kunde tala för att hon känt till brottsupplägget i stort.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde den tilltalade för medhjälp till stöld den 23 oktober 2021. Hon frikändes däremot från medhjälp till försök till stöld i ett fall samt medhjälp till rån i två fall. I övrigt stod tingsrättens dom fast i fråga om hennes ansvar.

Påföljden blev, enligt hovrätten, fängelse. Hovrätten uttalade att straffvärdet för de brott hon dömdes för var högre än vad tingsrätten synes ha utgått från, men att det ändå saknades utrymme för annan påföljd än fängelse. Hovrätten lät därför tingsrättens påföljdsbestämning stå fast.

I fråga om skadestånd fastställde hovrätten ersättningen till tre målsäganden till 35 000 kronor vardera jämte ränta enligt tingsrättens domslut. Hovrätten avslog också flera skadeståndsyrkanden. Enligt hovrätten skulle den tilltalade inte längre stå för de yrkanden som avsåg vissa andra skadelidande, medan övriga skadeståndsfrågor lämnades oförändrade där tingsrättens bedömning fick stå kvar.

Hovrätten tog även upp frågor om ersättning till försvararen och beslutade att staten skulle stå för kostnaden i hovrätten. Det anges inte i hovrättsdomen att den tilltalade var häktad.