Grovt vapenbrott, grovt olaga hot och försök till grov utpressning i hovrätten

Hovrätten ändrade tingsrättens dom och dömde den tilltalade även för försök till grov utpressning, grovt olaga hot och grovt vapenbrott. Påföljden bestämdes till fängelse i tre år, och hovrätten förverkade hela den villkorligt medgivna friheten avseende en tidigare hovrättsdom. Hovrätten ändrade alltså tingsrättens friande dom i de aktuella åtalspunkterna och skärpte samtidigt reaktionen i förhållande till tingsrättens skyddstillsyn.

Om händelsen och åtalet

Målet i hovrätten var ett överklagande av tingsrättens dom. Den tilltalade hade i tingsrätten dömts för narkotikabrott men frikänts från åtalspunkterna om grovt olaga hot, försök till grov utpressning och grovt vapenbrott. Hovrätten prövade främst dessa friade åtalspunkter och tog också ställning till skadeståndsyrkanden.

Enligt åtalet rörde åtalspunkt 1 ett olaga tvång i samband med en bilfärd där två personer tillsammans och i samförstånd eller samråd skulle ha uppmanat en målsägande att lämna över sitt pass, uppge personliga koder och utföra åtgärder med BankID, samtidigt som en pistol eller ett pistolliknande föremål riktades mot målsägandens huvud. Hovrätten fann att detta inte utgjorde grovt olaga hot eller försök till grov utpressning, men att det var styrkt att den tilltalade och en medtilltalad hade gjort sig skyldiga till olaga tvång. Den gärningen rubricerades som brott av normalgraden.

Åtalspunkterna 2 och 3 gällde händelser den 18 januari 2021 på Frejastråket 2 i Strängnäs. Enligt åklagaren hade tre gärningsmän tillsammans och i samförstånd eller samråd hotat flera målsägande med en skarpladdad pistol eller ett pistolliknande föremål, kniv och verbala dödshot, samtidigt som de krävde betalning av pengar. I samband med detta skulle en av gärningsmännen ha riktat en pistol eller ett pistolliknande föremål mot en målsägande och tryckt på avtryckaren, varefter han slog målsäganden i ansiktet med vapnet. En annan målsägande skulle också ha blivit hotad med vapnet. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade var den tredje gärningsmannen.

Åtalspunkt 4.1 gällde att den tilltalade och en medtilltalad tillsammans och i samråd eller samförstånd olovligen innehaft en skarpladdad pistol den 18 januari 2021. Åklagaren ville att detta skulle bedömas som grovt vapenbrott.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin prövning på samma bevisning som tingsrätten, men hörde dessutom nya vittnen och tog del av ytterligare uppgifter om den tilltalades egna uttalanden i samband med gripandet. Hovrätten fann målsägandenas uppgifter trovärdiga och samstämmiga i de delar som var avgörande för åtalet. Domstolen lade särskild vikt vid att deras berättelser fick stöd av övervakningsfilmer, DNA-fynd, sms, vittnesuppgifter och uppgifter om hur en pistol påträffades efter händelsen.

När det gällde åtalspunkterna 2 och 3 ansåg hovrätten att målsägandenas berättelser sammantaget visade att en tredje gärningsman deltog tillsammans med de övriga två. Hovrätten ansåg också att det var styrkt att den tilltalade var denna tredje gärningsman. Domstolen pekade bland annat på utpekanden från målsägande, att den tredje gärningsmannen kallades med ett smeknamn som stämde in på den tilltalade, samt på DNA på en vante som låg tillsammans med pistolen. Hovrätten fäste också vikt vid uppgifter om att den tredje gärningsmannen hade svårt att gå, något som enligt hovrätten stämde med den tilltalades skada eller påstådda knäproblem.

Hovrätten gjorde dock vissa justeringar i förhållande till åklagarens gärningsbeskrivningar. Domstolen ansåg inte att det var visat att någon tryckt på avtryckaren, trots att målsägandena uppfattat ett klickljud. Hovrätten ansåg inte heller att det var visat att en av de andra tilltalade själv hållit i vapnet under den relevanta tidsperioden. Men dessa avvikelser hindrade inte att gärningarna bedömdes som försök till grov utpressning, grovt olaga hot och grovt vapenbrott.

Jämfört med tingsrätten gjorde hovrätten alltså en annan bevisvärdering. Tingsrätten hade frikänt den tilltalade från dessa åtalspunkter, medan hovrätten fann att bevisningen räckte för fällande dom.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde den tilltalade för försök till grov utpressning den 18 januari 2021, grovt olaga hot den 18 januari 2021 och grovt vapenbrott den 18 januari 2021. Hovrätten ansåg också att den tilltalade skulle dömas för olaga tvång i en tidigare händelse, men den gärningen rubricerades inte som grov utpressning.

Påföljden bestämdes till fängelse i tre år. Hovrätten angav att straffvärdet för den samlade brottsligheten var tre års fängelse och att någon annan påföljd än fängelse inte kom i fråga. Hovrätten förverkade dessutom hela den villkorligt medgivna friheten avseende en tidigare dom.

I skadeståndsfrågan ålades den tilltalade tillsammans med två medtilltalade att betala 26 300 kr till en målsägande och 15 000 kr till en annan målsägande. Hovrätten gjorde också bedömningen att en annan målsägande hade rätt till 15 000 kr för olaga tvång, men den personen nämns inte i den del av domslutet som återges i materialet. Tingsrättens avslag på skadeståndsyrkandena ändrades alltså delvis.

Den tilltalade var tidigare dömd till skyddstillsyn i tingsrätten, men hovrätten ersatte den påföljden med fängelse. Det framgår också att den tilltalade greps den 2 februari 2021, men materialet anger inte någon häktningstid som kan redovisas säkert.