Olovligt spelverksamhetsmål prövades i hovrätten

Hovrätten prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om olovlig spelverksamhet och främjande av olovligt spel. Hovrätten ändrade tingsrättens domslut och frikände den tilltalade från ansvar för främjande av olovligt spel, samtidigt som hovrätten stod fast vid tingsrättens bedömning i fråga om en annan tilltalad person. I den del som gällde den tilltalade upphävdes även beslutet om förverkande och avgiften till brottsofferfonden.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde ett överklagande av en tingsrättsdom i ett ärende om olovlig spelverksamhet m.m. I hovrätten yrkade den tilltalade att han skulle frikännas från ansvar för främjande av olovligt spel. Åklagaren motsatte sig att tingsrättens dom ändrades. Hovrätten avgjorde målet utan huvudförhandling.

Av tingsrättens dom framgår att den tilltalade tidigare dömts för främjande av olovligt spel enligt spellagen för tiden den 1 februari 2019 till den 2 februari 2019. Tingsrätten bestämde då påföljden till dagsböter, beslutade om förverkande av spelautomater och kontanter samt tog ut avgift till brottsofferfonden.

Hovrätten redovisade att den tilltalade enligt utredningen vid ett tillfälle hade hjälpt den andra tilltalade personen att öppna och undersöka en av spelautomaterna. I övrigt ansåg hovrätten att det inte var klarlagt att han varit involverad i hanteringen av terminalerna.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma bevisning som vid tingsrätten och lyssnade på förhören från tingsrätten med den tilltalade, den andra tilltalade personen och ett vittne genom uppspelning av ljud- och bildupptagningar.

När det gällde den tilltalade ansåg hovrätten att det visserligen var utrett att han vid ett tillfälle hjälpt till med att öppna och undersöka en spelautomat, men att detta inte visade att han hade vidtagit sådana åtgärder som enligt spellagen utgör främjande av olovligt spel. Hovrätten uttalade att främjande bland annat kan bestå i att uppbära eller förmedla insatser och vinster, marknadsföra spelet eller tillhandahålla betalningslösningar, men att det inte var visat att den tilltalade gjort något sådant.

Hovrätten prövade också om den tilltalade i stället kunde anses ha gjort sig skyldig till medhjälp till olovlig spelverksamhet. Även den frågan besvarades nekande, eftersom hovrätten fann att den bevisning som lagts fram inte räckte för att knyta honom till en sådan brottslig medverkan.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom och frikände den tilltalade från ansvar. Därmed föll också tingsrättens beslut om förverkande och avgiften till brottsofferfonden för hans del. Hovrätten beslutade att staten skulle stå för kostnaden i hovrätten för försvararen. Den tilltalade tillerkändes också ersättning av staten för försvararkostnad i hovrätten.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade till dagsböter, beslutat om förverkande av spelautomater och kontanter samt ålagt honom att betala avgift till brottsofferfonden. Hovrätten kom alltså till en helt annan bedömning och undanröjde den tidigare fällande domen i den del som gällde den tilltalade.