Grov misshandel och olaga hot fastställs i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grov misshandel, olaga hot och skadegörelse. Hovrätten fastställde tingsrättens dom i sin helhet för den tilltalade. Påföljden om fängelse stod därför fast, liksom skadeståndsskyldigheten och beslutet om fortsatt häktning till dess fängelsestraffet får verkställas.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde flera gärningar som åklagaren lade den tilltalade till last tillsammans med andra medtilltalade. För den tilltalade var det i hovrätten framför allt åtalet om grov misshandel som överklagades. Han yrkade att han skulle frikännas från ansvar för grov misshandel enligt tingsrättens domsbilaga 1, åtalspunkten 1.1, och att skadeståndsyrkandet skulle avslås. Han yrkade också att straffet skulle lindras och att skadeståndet skulle sättas ned.

I tingsrätten dömdes den tilltalade för grov misshandel, olaga hot och skadegörelse. Grov misshandel avsåg 3 kap. 6 § brottsbalken, olaga hot avsåg 4 kap. 5 § brottsbalken och skadegörelse avsåg 12 kap. 1 § brottsbalken. Av hovrättens dom framgår att den tilltalade i hovrätten endast överklagade den del som rörde grov misshandel och skadeståndet, medan övriga skuldfrågor inte var föremål för prövning i hovrätten. Hovrätten uttalade därför att den i de inte överklagade skuldfrågorna skulle utgå från tingsrättens bedömning.

Hovrätten redovisade också att åklagaren och målsäganden motsatte sig att tingsrättens dom ändrades. Åklagaren godtog dessutom tingsrättens bedömning av ett olaga hot mot en annan målsägande.

Rättens bedömning och bevisning

I hovrätten hade parterna i huvudsak lagt fram samma utredning som i tingsrätten. Den tilltalade hördes på nytt och lämnade då uppgifter om att han hade varit på platsen under omkring tre minuter, att det fanns folk där och att han gick för att se vad som pågick. Han uppgav att varken han själv eller den andra medtilltalade varit drivande i det som hände, att han inte haft något med målsäganden att göra och att han inte mindes att han skulle ha gått fram till målsäganden, slagit eller sparkat honom.

Hovrätten fann dock inte skäl att göra en annan bedömning än tingsrätten. Domstolen anslöt sig till tingsrättens värdering av bevisningen och till slutsatsen att den tilltalade hade begått de gärningar som hovrätten hade att pröva enligt åtalet mot honom. De nya uppgifter som lämnades i hovrätten ledde alltså inte till någon ändrad bedömning. Hovrätten anslöt sig även till tingsrättens rubricering av gärningarna.

När det gällde skadeståndet fann hovrätten inte heller anledning att göra en annan bedömning än tingsrätten. Den tilltalades invändningar om skadeståndet bifölls därför inte.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom för den tilltalade. Det innebär att han alltjämt döms för grov misshandel, olaga hot och skadegörelse enligt tingsrättens dom. Hovrätten gjorde ingen ändring av påföljden. Den tilltalade dömdes därför till fängelse i två år, vilket stod fast från tingsrätten.

Skadeståndet stod också fast. Den tilltalade ska solidariskt med andra medtilltalade betala 27 600 kronor jämte ränta till målsäganden. Hovrätten ändrade inte heller beslutet om brottsofferfondsavgift, som i tingsrätten bestämdes till 800 kronor, eller övriga följdbeslut som hörde till tingsrättens dom.

Hovrätten beslutade vidare att den tilltalade ska vara häktad till dess fängelsestraffet får verkställas. Skälet var att det bedömdes finnas risk för fortsatt brottslighet och att fortsatt häktning var proportionerlig.

Fakta