Villkorlig dom efter kniv- och narkotikabrott

Tingsrätten dömde den tilltalade för stöld, två fall av häleri, ringa narkotikabrott och brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med dagsböter. Samtidigt beslutade domstolen om förverkande av en kniv och att vissa beslagtagna föremål hade bättre rätt till andra personer och ett företag än den tilltalade. Åtal som gällde andra gärningar avskrevs.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I det första åtalet påstods den tilltalade ha gjort sig skyldig till stöld den 20 maj 2022 genom att olovligen ta kopparkabel som tillhörde ett företag i Gävle. Tingsrätten fann att åtalet var styrkt och dömde honom för stöld av normalgraden.

I samma stämningsansökan fanns också åtal om olovlig körning, grovt brott, rattfylleri och ringa narkotikabrott med händelser den 21 maj, 30 maj och 24–27 oktober 2022, men dessa åtal lades ned och avskrevs. Det fanns även ett åtal om olovligt brukande den 24–27 oktober 2022, men det avskrevs också. Ett ytterligare åtal om häleri avseende perioden den 26–27 oktober 2022 ansågs ingå i den hälerigärning som den tilltalade dömdes för.

Tingsrätten bedömde att den tilltalade gjort sig skyldig till häleri vid två tillfällen mellan den 26 och 27 oktober 2022 i Nordanstigs kommun. Den ena gärningen avsåg sju stulna datorer som förvarades i bakluckan på en bil som han körde. Den andra avsåg en stulen fyrhjuling som stod på ett släp kopplat till bilen. Domstolen ansåg att dessa befattningar skulle ses som en gärning och dömde honom för häleri.

I den andra stämningsansökan påstods den tilltalade ha gjort sig skyldig till häleri den 30 september 2024 genom att olovligen inneha en mobiltelefon, en vinkelslip, en laddare, ett mobilskal och ett batteri. Tingsrätten fann att föremålen var stöldgods och dömde honom för häleri.

Samma dag, den 30 september 2024, påstods han också ha begått ringa narkotikabrott genom att olovligen använda amfetamin. Domstolen fann att han hade amfetamin i kroppen och dömde honom för ringa narkotikabrott.

Vidare påstods han den 30 september 2024 ha haft en kniv på allmän plats utan att det var befogat. Tingsrätten fann att innehavet inte varit befogat och dömde honom för brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål.

Rättens bedömning

När det gällde stölden byggde tingsrätten sin bedömning på övervakningsfilm, skriftlig bevisning och uppgifterna om att det var den tilltalade som greps på platsen. Domstolen konstaterade att han på filmen syntes ta loss kabel från en kabeltrumma, bära iväg den och lägga den i ett buskage. Eftersom värdet på kabeln översteg gränsen för ringa stöld bedömdes gärningen som stöld av normalgraden.

Vid bedömningen av häleriet från oktober 2022 fäste tingsrätten vikt vid målsägandens berättelse, polisens anträffande av den tilltalade i anslutning till bilen och den tekniska utredningen. Domstolen ansåg att utredningen visade att han hade använt bilen och därigenom befattat sig både med de stulna datorerna i bakluckan och med fyrhjulingen på släpet. Tingsrätten bedömde att detta utgjorde en och samma gärning.

För gärningarna den 30 september 2024 ansåg tingsrätten att utredningen visade att mobiltelefonen och vinkelslipen med tillbehör var stulna och att den tilltalade hade haft dem i sin besittning på ett sätt som försvårade för ägarna att få tillbaka egendomen. Vidare visade analysbeskedet att han hade amfetamin i urin, vilket låg till grund för fällande dom för ringa narkotikabrott. Knivinnehavet bedömdes som obefogat eftersom det skedde på allmän plats.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes till villkorlig dom. Den villkorliga domen förenades med 40 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 2 000 kronor. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Tingsrätten beslutade att en beslagtagen kniv skulle förverkas och att beslaget skulle bestå. Domstolen slog också fast att ett företag hade bättre rätt än den tilltalade till en beslagtagen vinkelslip med laddare och batteri, och att en annan person hade bättre rätt till en beslagtagen mobiltelefon och ett mobilskal.

Den tilltalade ska ersätta staten med 1 300 kronor för provtagning och analys. Någon återbetalning av försvararkostnader ålades han inte.