Ofredande, hot och skadegörelse ledde till skyddstillsyn

Den tilltalade döms för ofredande, olaga hot och två fall av skadegörelse. Tingsrätten fann att gärningarna var styrkta och att brottsligheten sammantaget hade ett sådant straffvärde att påföljden bestämdes till skyddstillsyn med behandlingsföreskrift. Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden i den del som avser ofredandet och de två skadegörelsebrotten, men skadeståndsyrkandet från den andra målsäganden avslogs.

Händelserna och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet hade den tilltalade skickat en stor mängd kränkande och oönskade SMS till målsäganden under perioden 7 juli 2024 till 9 september 2025. För detta åtalades han för ofredande enligt 4 kap. 7 § brottsbalken, och tingsrätten dömde honom för brottet.

Vidare hade den tilltalade enligt åtalet hotat en annan målsägande genom ett SMS med innebörden att dennes ansikte inte skulle finnas kvar om han kom. Händelsen ska ha inträffat den 22 juli 2025. För detta åtalades han för olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken, och tingsrätten dömde honom även för detta brott.

I ett tredje åtalspunkt hade den tilltalade förstört porslin så att skador uppstod för ett okänt men inte ringa värde. Denna gärning ska ha begåtts någon gång mellan den 7 augusti 2025 och den 10 augusti 2025. För detta åtalades han för skadegörelse enligt 12 kap. 1 § brottsbalken, och tingsrätten dömde honom för skadegörelse.

I en fjärde åtalspunkt hade den tilltalade förstört ett bord så att skador uppstod för ett okänt men inte ringa värde. Denna gärning ska ha begåtts någon gång mellan den 22 juli 2025 och den 23 juli 2025. Även för detta åtalades han för skadegörelse enligt 12 kap. 1 § brottsbalken, och tingsrätten dömde honom för skadegörelse.

Rättens bedömning

Den tilltalade erkände ofredandet och olaga hot. När det gällde skadegörelse erkände han att han förstört de aktuella sakerna, men bestred ansvar eftersom han menade att han saknat uppsåt till att sakerna tillhörde målsäganden. Tingsrätten ansåg att erkännandena fick stöd av övrig bevisning, bland annat meddelandehistorik, anmälan, promemoria, utdrag ur chattar och SMS-konversationer samt fotografier.

När det gällde ofredandet fann tingsrätten att det var styrkt att den tilltalade under den aktuella tiden ofredat målsäganden vid ett okänt antal tillfällen genom ett stort antal otrevliga och ovälkomna meddelanden. Domstolen bedömde att brottsligheten innebar en allvarlig kränkning av målsägandens integritet.

I fråga om olaga hot ansåg tingsrätten att det genom erkännandet och övrig utredning var styrkt att den tilltalade gjort sig skyldig till brottet på det sätt åklagaren påstått. Samtidigt bedömde domstolen att det rörde sig om ett hot i en upphetsad SMS-konversation och att det därför inte var fråga om sådan integritetskränkande brottslighet som berättigade till skadestånd.

När det gäller skadegörelse ansåg tingsrätten att det var styrkt att den tilltalade förstört en servis och ett brickbord. Domstolen lade vikt vid att den tilltalade haft ett tydligt motiv att såra och kränka målsäganden samt att han förstått att föremålen hade affektionsvärde. Därmed ansågs han ha haft direkt uppsåt till att egendomen i vart fall delvis tillhörde målsäganden, och åtalet för skadegörelse var styrkt. Tingsrätten bedömde gärningarna som skadegörelse av normalgraden.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till skyddstillsyn. Den tilltalade ska genomgå den behandling som frivården finner lämplig, och övervakare ska utses av frivården.

Tingsrätten dömde också den tilltalade att betala skadestånd till målsäganden med 20 000 kronor för kränkning, 600 kronor för sakskada avseende porslinet och 175 kronor för sakskada avseende bordet, jämte ränta enligt räntelagen från de angivna dagarna. En annan målsägandes skadeståndsyrkande avslogs.

Den tilltalade ska betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Han ska även betala tillbaka 41 039 kronor av kostnaderna till staten.