Skyddstillsyn efter hot mot polis

En man döms vid Döld domstol för hot mot tjänsteman och våldsamt motstånd efter en händelse den 4 mars 2025. Tingsrätten bestämmer påföljden till skyddstillsyn och föreskriver att den tilltalade ska genomgå den behandling eller andra insatser som frivården finner lämpliga. Han ska också betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åklagaren åtalade den tilltalade för två brott. Den första åtalspunkten gällde våldsamt motstånd enligt 17 kap. 4 § brottsbalken i dess lydelse före den 2 juli 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade satt sig till motvärn genom att bland annat spänna och kränga med armarna för att hindra poliserna i deras myndighetsutövning i samband med att de ingrep mot honom. Gärningen skulle ha begåtts den 4 mars 2025 på Ljuragatan och andra platser i Norrköping. Tingsrätten fann att åtalet var styrkt och dömde honom för våldsamt motstånd.

Den andra åtalspunkten gällde hot mot tjänsteman enligt 17 kap. 1 § första stycket brottsbalken i dess lydelse före den 2 juli 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade angripit en polis med hot om våld under transport i polisbil den 4 mars 2025 inom Norrköpings kommun. Han ska då ha uttalat hot med innebörd att han skulle skada och eller döda polisen. Tingsrätten fann även denna del av åtalet styrkt och dömde honom för hot mot tjänsteman.

Rättens bedömning

Den tilltalade uppgav att han på grund av berusning varken kunde erkänna eller förneka gärningarna, men han ifrågasatte inte målsägandens och vittnets uppgifter. Åklagaren åberopade målsägandeförhör med polisen som utsatts för hotet, vittnesförhör med en annan polis samt en uppspelning av en ljudfil från en kroppskamera.

Av utredningen framgick att poliserna hade tagit kontakt med den tilltalade för att utföra sina arbetsuppgifter och kontrollera hans tillstånd. Tingsrätten ansåg att det stod klart att den tilltalade förstått detta och att han genast hade reagerat genom att spänna och kränga med kroppen för att komma loss. Därigenom hade han försökt hindra poliserna i deras myndighetsutövning, vilket gjorde åtalet för våldsamt motstånd styrkt.

När det gällde hotet mot tjänsteman lade tingsrätten vikt vid ljudfilen och polismännens uppgifter. Rätten fann att den tilltalade i polisbilen uttalat hot om att skada eller döda polisen och att hoten riktats direkt mot denne. Även denna gärning bedömdes därför som styrkt.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bedömde straffvärdet för den aktuella brottsligheten till en månads fängelse. Eftersom hot mot tjänsteman normalt är ett brott av sådan art att fängelse ska väljas, och eftersom det dessutom rörde sig om återfall inom prövotid efter tidigare dom på skyddstillsyn, talade utgångspunkten för fängelse. Rätten ansåg dock att det hade gått drygt ett år sedan händelsen och att den tilltalade hade gjort livsstilsförändringar, skött sin tidigare skyddstillsyn och påbörjat behandlingar mot alkohol- och drogmissbruk. Detta bedömdes utgöra särskilda skäl att välja skyddstillsyn i stället för fängelse.

Den tilltalade döms därför till skyddstillsyn med föreskrift om att han ska genomgå den behandling eller andra insatser som frivården finner lämpliga. Övervakare ska utses av frivården.

Tingsrätten beslutade också att den tilltalade ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. När det gäller ersättning beslutade rätten att målsäganden ska få ersättning av staten med 5 841 kronor, fördelat på 4 583 kronor för arbete, 90 kronor för utlägg och 1 168 kronor i mervärdesskatt. Staten ska stå för kostnaderna.