Försök till utpressning och hot vid hembesök

Den tilltalade döms för försök till utpressning och ska, tillsammans med en medtilltalad i målet, betala skadestånd till målsäganden. Tingsrätten fann att den tilltalade under en dryg månads tid hade försökt förmå målsäganden att betala pengar under hot om brottslig gärning. Han frikändes däremot från de delar av åtalet som inte avsåg honom personligen, och det som gällde olaga hot riktade mot en annan person avsåg inte honom.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet mot den tilltalade gällde en gärning som rubricerades som försök till utpressning. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade tillsammans med två andra personer, genom meddelanden på Snapchat och genom hembesök, försökt förmå målsäganden att överföra 40 000–50 000 kronor under hot om brottslig gärning. Åklagaren angav att detta hade skett någon gång mellan den 15 november 2025 och den 27 december 2025. Tingsrätten kom dock fram till att den tilltalade hade begått gärningen mellan den 15 november 2025 och den 26 december 2025.

Åklagaren anförde att den tilltalade den 15 november 2025 hade skickat meddelanden på Snapchat till målsäganden och anklagat honom för att ha stulit en mopedcross. Trots att målsäganden förnekade stölden försökte den tilltalade förmå honom att betala ersättning. Den 17 november 2025 besökte den tilltalade tillsammans med en medtilltalad och en okänd person målsägandens fars bostad, där samma krav på betalning framfördes. Den 18 november 2025 skickade målsäganden bevisning som han ansåg visade att han inte varit inblandad i någon crosstöld. Enligt domen skickade den tilltalade senare, den 25 december 2025, två nya meddelanden där han uppmanade målsäganden att skicka över sin lön och påbörja avbetalning. Den 26 december 2025 besökte två andra personer målsägandens fars bostad och upprepade samma betalningskrav.

Åtalspunkt 2 gällde olaga hot, men denna riktades mot målsägandens far och avsåg en medtilltalad, inte den tilltalade. Åtalspunkt 3 gällde också olaga hot mot målsägandens far och avsåg den andra medtilltalade. Den tilltalade var alltså endast åtalad och dömd i den del som avsåg försök till utpressning.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att utredningen visade att den tilltalade hade kontaktat målsäganden på Snapchat den 15 november 2025 och där anklagat honom för att ha stulit crossen. Rätten fann också att han trots målsägandens förnekanden hade fortsatt att kräva betalning. De senare meddelandena, där den tilltalade skrev att målsäganden kunde skicka över sin lön och att de skulle börja med avbetalning, bedömdes som ytterligare led i samma gärning.

Tingsrätten ansåg att de upprepade kraven, tillsammans med hembesöken hos målsägandens far, innebar att det var fråga om försök till utpressning. Rätten bedömde att den tilltalade och en medtilltalad hade agerat tillsammans och i samförstånd. Domstolen konstaterade samtidigt att de inte hade haft fog att utgå från att målsäganden hade stulit och skadat crossen. Det fanns därför inte någon legitim fordran mot honom. Enligt tingsrätten hade den tilltalade insett risken att det inte var målsäganden som låg bakom den påstådda stölden, men han fortsatte ändå att kräva betalning under hotfulla omständigheter.

Rätten fann att den tilltalades ungdom skulle beaktas vid straffmätningen. Den tidigare utdömda påföljden bedömdes även omfatta den nya brottsligheten.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för försök till utpressning som begåtts mellan den 15 november 2025 och den 26 december 2025. Påföljden bestäms inte till ett nytt fristående straff, utan den tidigare utdömda påföljden ska avse även den nya brottsligheten. Enligt domen var den tidigare påföljden skyddstillsyn.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 15 000 kronor jämte ränta från den 26 december 2025. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Kostnaden för försvarare och målsägandebiträde ska stanna på staten.