Kommun får rätt i tvist om risuppläggning på annans mark

Kristianstads tingsrätt ogillade en fastighetsägares krav på ersättning efter att den svarande lagt upp ris på dennes mark. Talan rörde tolkningen av ett servitutsavtal från 2004 med bestämmelser om ”virkesuppläggning” och om avtalet även gav rätt till uppläggning av ris utanför servitutsområdet.

Bakgrund

År 2020 förvärvade kärandena en fastighet som sedan 2004 var belastad med ett avtalsservitut till förmån för den svarande. Servitutet, inskrivet 2021, innehöll bland annat formuleringen:
”I samband med avverkning har kommunen rätt till väg i lämplig sträckning för skogsmaskiner över markägarens fastighet fram till allmän väg samt virkesuppläggning.”

Under servitutstiden lade den svarande upp ris på 110 kvadratmeter av marken. Risupplägget togs bort i mitten av januari 2023, strax innan servitutet ogiltigförklarades genom en tidigare dom den 19 januari 2023.

Den svarandes invändningar

Den svarande hävdade att servitutet var giltigt vid köpet eftersom det framgick av köpeavtalet, trots att inskrivningen skedde senare. Servitutet gav enligt den svarande rätt till uppläggning av virke – vilket enligt kommunens tolkning även omfattar ris och grenar från buskar och träd – utan geografiska begränsningar utanför servitutsområdet. Vid avtalets ingående utbetalades en engångsersättning som enligt den svarande reglerade alla framtida uppläggningar, varför kärandena inte har rätt till ytterligare intrångsersättning.

Tingsrättens bedömning

Tingsrätten konstaterade att servitutet gällde mot kärandena fram till dess ogiltigförklaring den 19 januari 2023, eftersom avtalet framgick av köpeavtalet. Vid tolkningen utgick domstolen från avtalets ordalydelse och ändamål – att avverka träd och buskar för att bibehålla utsikten. Begreppet ”virkesuppläggning” ansågs innefatta även uppläggning av ris från buskar och liknande. Eftersom upplägget skett före servitutets upphörande och ersättning redan reglerats genom engångsbelopp, ogillades kärandenas krav.

Slutsats

Kärandenas yrkande om ersättning för risupplägget avslogs. Servitutets ordalydelse och den engångsersättning som utbetalats vid avtalets ingående bedömdes omfatta den aktuella uppläggningen.