Ungdomsvård för grovt rån och flera andra brott

Tingsrätten i Lund har dömt den tilltalade till sluten ungdomsvård i ett år och tre månader för en rad grova och mindre grova brott. Domen omfattar människorov, rån, försök till utpressning, försök till grov utpressning, stöld och inbrottsstöld. Två åtalade gärningar om grovt hemfridsbrott har bedömts vara konsumerade av andra brott och har därför inte lett till särskilt ansvar. Den tilltalade ska också betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden och kvarbli i häkte tills påföljden får verkställas.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet rörde flera händelser under perioden från hösten 2025 till januari 2026. När det gäller åtalspunkt 1 dömdes den tilltalade för människorov, mindre grovt brott, den 2025-12-02. Den gärningen ansågs dock innefatta ett grovt hemfridsbrott samma dag i Landskrona stad, och det hemfridsbrottet bedömdes ingå i människorovet. Åtalspunkt 2 avsåg stöld den 2025-12-02 och avsåg gods som tillgreps i samband med samma händelseförlopp. Åtalspunkt 3 avsåg inbrottsstöld under perioden 2025-09-19 till 2025-10-05, och åtalspunkt 3 ledde till fällande dom för rån den 2026-01-10. Därutöver avsåg åtalspunkt 4 människorov, mindre grovt brott, den 2025-12-02, och även där ingick ett grovt hemfridsbrott i gärningen utan att dömas särskilt.

Åtalspunkt 5 gällde försök till utpressning den 2025-12-02. Åtalspunkt 6 gällde försök till grov utpressning den 2025-12-02, men den tilltalade dömdes i stället för försök till utpressning av normalgraden enligt domskälen. Åtalspunkt 7 gällde försök till grov utpressning den 2025-12-02, men även där dömdes den tilltalade för försök till utpressning av normalgraden i domskälen. Åtalspunkt 8 avsåg människorov, mindre grovt brott, den 2025-12-02, och åtalspunkt 9 avsåg människorov, mindre grovt brott, den 2025-12-02. Åtalspunkt 10 avsåg rån den 2025-12-02, åtalspunkt 11 avsåg rån den 2025-12-02 och åtalspunkt 12 avsåg stöld den 2025-12-02. Samtliga dessa punkter ledde till fällande dom enligt domskälen.

Den andra delen av målet gällde också den tilltalades medverkan i ett inbrott i en kolonistuga. Åtalspunkt 14 avsåg inbrottsstöld under perioden 2025-09-19 till 2025-10-05, och den tilltalade dömdes för det brottet.

Rättens bedömning

Tingsrätten byggde i stor utsträckning sin bedömning på målsägandenas uppgifter, teknisk bevisning, telefonanalys, övervakningsfilm och beslag. I den första delen av målet ansåg rätten att utredningen visade att den tilltalade tillsammans med andra deltagit i ett grovt rån mot målsäganden i dennes bostad. Rätten lade särskild vikt vid att två maskerade och beväpnade personer tagit sig in i bostaden nattetid, hotat den äldre målsäganden med kniv, tejpat för dennes mun och därefter tillgripit egendom. Åtalat grovt hemfridsbrott dömdes inte särskilt eftersom det ansågs ingå i det grova rånet.

När det gällde åtalspunkt 3 fann tingsrätten att rånet i butiken styrkts genom övervakningsfilm, vittnesuppgifter och teknisk bevisning. Den tilltalade erkände rån i den delen, och domstolen ansåg att han tillsammans med andra deltagit i rånet, där en medgärningsman varit beväpnad med kniv. Rätten ansåg också att den tilltalade haft uppsåt till hela händelseförloppet. För försök till utpressning och försök till grov utpressning bedömde rätten att hoten mot målsägandena var styrkta, men rubriceringen justerades i domskälen i flera delar till försök till utpressning av normalgraden.

I delen som rörde åtalspunkterna 4, 6, 8, 10, 11 och 12 fann tingsrätten att den tilltalade och andra gärningsmän trängt in i en bostad, spärrat in målsäganden, hotat med kniv och pistol eller pistolliknande föremål, samt tillgripit egendom. Rätten ansåg att människorov förelåg för både den förstnämnda och den andra målsäganden, att rån förelåg beträffande de tillgrepp som skedde under hotet, och att även stölden av en väska var styrkt. Det grova hemfridsbrottet ansågs även här konsumera av människorovet och dömdes därför inte särskilt.

När det gäller åtalspunkt 14 fann tingsrätten att det var styrkt att den tilltalade ensam eller tillsammans med andra gjort sig skyldig till inbrottsstöld i en kolonistuga som var inredd som bostad. Domstolen grundade detta bland annat på att den tilltalades fingeravtryck återfanns på en kniv som funnits i kolonistugan och på övrig utredning om tillgreppet och skadegörelsen.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes till sluten ungdomsvård i 1 år och 3 månader. Rätten uttalade att brottsligheten sammantaget hade ett så högt straffvärde att fängelse annars hade kommit i fråga, men att sluten ungdomsvård skulle väljas eftersom den tilltalade var under 18 år när brotten begicks och påföljden var tillämplig enligt den äldre ordningen.

Den tilltalade ska vara kvar i häkte tills den slutna ungdomsvården får verkställas. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

När det gäller skadestånd ska den tilltalade betala 51 800 kronor till en målsägande, 31 600 kronor till en annan målsägande, 1 500 kronor till en tredje målsägande, 10 000 kronor till en fjärde målsägande, 68 830 kronor till en femte målsägande och 27 813 kronor till ett försäkringsbolag. På dessa belopp ska ränta utgå enligt domslutet. Rätten beslutade även om solidariskt ansvar med andra personer för vissa belopp, men artikeln fokuserar på den tilltalades ansvar.