Vapenbrott ändrades till normalgraden i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grovt häleri och grovt vapenbrott. För den tilltalade ändrade hovrätten rubriceringen från grovt vapenbrott till två fall av vapenbrott av normalgraden och bestämde fängelsestraffet till en månad. I övrigt stod tingsrättens dom fast i den del som rörde beslag och övriga följder för den tilltalade.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde först och främst frågan om den tilltalade hade hanterat och innehaft flera skjutvapen under perioden den 17 november 2017 till den 6 augusti 2020. Åklagaren gjorde i hovrätten gällande att den tilltalade tillsammans med annan person hade gjort sig skyldig till grovt vapenbrott. Åklagaren justerade samtidigt stämningsansökan så att antalet vapen ändrades från 14 till 13 stycken.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade för grovt vapenbrott för tiden den 17 november 2017 till den 23 februari 2021. För grovt häleri, som också prövades i målet, frikände tingsrätten den tilltalade. I hovrätten var det dock endast fråga om den tilltalade, eftersom artikelns fokus ska ligga på en tilltalad person.

Hovrätten konstaterade att den tilltalade på fotografier hade poserat med olika vapen vid flera tillfällen och på olika platser. En del av vapnen hade inte återfunnits, medan andra hade beslagtagits i tidigare utredningar. Hovrätten prövade också om vapnen omfattades av vapenlagen och om den tilltalade hade haft sådan besittning över dem att det utgjorde innehav.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin bedömning på samma bevisning som tingsrätten, med undantag för att en film inte spelades upp i hovrätten. Den tilltalade åberopade även en anmälan från en stöld av vapen i Bräcke. Därtill spelades videoförhör från tingsrätten upp, liksom ett utdrag ur ett barnförhör.

Hovrätten anslöt sig till tingsrättens bedömning att de vapen som utpekats av målsäganden hade tillgripits från honom och att de var brukbara och licenspliktiga. När det gällde ett avsågat hagelgevär som tagits i beslag konstaterade hovrätten, med stöd av Nationellt forensiskt centrum, att vapnet var brukbart. Hovrätten ansåg också att det inte fanns något som tydde på att vapnen gjorts obrukbara.

Domstolen prövade särskilt de fotografier där den tilltalade förekom med vapen. Hovrätten ansåg att det inte var säkerställt att det rörde sig om fler än tolv olika licenspliktiga och brukbara vapen på bilderna. Bilderna på den så kallade guldrevolvern lades därför åt sidan i den fortsatta prövningen.

När det gällde innehav bedömde hovrätten att den tilltalade, genom att hålla i vapnen och posera med dem på bilder, hade haft omedelbar kontroll och rådighet över vapnen. Det ansågs tillräckligt för att det skulle vara fråga om innehav enligt vapenlagen. För den tilltalade fann hovrätten dock inte stöd för att innehavet pågick längre än till som längst den 6 augusti 2020.

Till skillnad från tingsrätten ansåg hovrätten att det inte var visat att den tilltalades gärning skulle bedömas som grovt vapenbrott. Skälet var att det inte var styrkt annat än kortvariga innehav. Därför dömdes han i stället för två fall av vapenbrott av normalgraden. Hovrätten angav att ett av fallen kunde ha begåtts före den 1 januari 2018 och att detta skulle beaktas vid straffvärdebedömningen.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom på så sätt att den tilltalade dömdes för två fall av vapenbrott av normalgraden enligt 9 kap. 1 § vapenlagen (1996:67), varav ett fall enligt lagens lydelse före den 1 januari 2018, under tiden den 17 november 2017 till den 6 augusti 2020. Påföljden bestämdes till fängelse i en månad.

Tingsrätten hade tidigare dömt till fängelse i tre år för grovt vapenbrott. Hovrättens dom innebar alltså en betydande lindring av påföljden och en nedgradering av brottsrubriceringen.

Hovrätten beslutade att det som tingsrätten hade bestämt om beslag fortfarande skulle gälla. Den tilltalade skulle också stanna kvar i häkte till dess fängelsestraffet fick verkställas. Någon särskild uppgift om skadestånd, kontaktförbud eller brottsofferfondsavgift för den tilltalade framgår inte av hovrättens dom i den text som lämnats.

Fakta