Misshandel vid Götgatan

Tingsrätten i Stockholm dömde den tilltalade för misshandel efter ett händelseförlopp den 16 augusti 2026 i anslutning till Götgatan. Den tilltalade frikändes från åtal om grov misshandel men dömdes för misshandel av normalgraden. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med samhällstjänst och flera särskilda föreskrifter. Den tilltalade ska också betala skadestånd solidariskt med andra dömda personer.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I domen fanns två åtalspunkter. Den första gällde misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken och avsåg en händelse den 16 augusti 2026. Enligt åtalet ska en annan person ha misshandlat målsäganden genom att slå honom i huvudet på eller i anslutning till Götgatan. Tingsrätten prövade dock inte den tilltalade i den punkten, eftersom den rörde en annan person än den tilltalade i denna artikel.

Den andra åtalspunkten gällde grov misshandel enligt 3 kap. 6 § första stycket brottsbalken och avsåg också den 16 augusti 2026. Enligt åtalet ska den tilltalade tillsammans och i samförstånd med andra ha misshandlat målsäganden på eller i anslutning till Götgatan genom slag och sparkar mot huvudet och kroppen, även när målsäganden låg på marken. Målsäganden ska då ha fått fraktur på vänster okben, sårskador, svullnad, blodvite och smärta. Tingsrätten kom fram till att den tilltalade tillsammans med andra hade utövat våld mot målsäganden, men att gärningen inte skulle bedömas som grov misshandel utan som misshandel av normalgraden.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från övervakningsfilm och övrig utredning, däribland förhör med målsäganden, den tilltalade och flera vittnen. Domstolen fann att den tilltalade hade utdelat ett slag mot målsägandens rygg och att slaget träffade. Rätten ansåg också att de tilltalade tillsammans och i samförstånd hade deltagit i våldet mot målsäganden genom att spontant ansluta till slagsmålet.

När domstolen bedömde rubriceringen konstaterades att våldet visserligen riktats mot en person som redan låg på marken och att flera personer deltagit, men att händelsen var kort och impulsstyrd. Vid en samlad bedömning ansåg tingsrätten därför att gärningen inte nådde upp till grov misshandel. I stället dömdes den tilltalade för misshandel av normalgraden enligt 3 kap. 5 § brottsbalken.

Den tilltalade hade invänt nödvärn eller nödvärnsexcess, men tingsrätten fann att det inte fanns stöd för att målsäganden i det skede då den tilltalade sparkade eller slog skulle ha påbörjat eller varit på väg att utföra ett angrepp mot den tilltalade. Invändningen godtogs därför inte.

Domslut och påföljd

För misshandeln dömdes den tilltalade till skyddstillsyn. Skyddstillsynen förenades med samhällstjänst i 120 timmar. Den tilltalade ska också genomgå behandling och delta i programverksamhet som frivården bestämmer, och övervakare ska utses av frivården. Om fängelse i stället hade valts skulle straffet ha bestämts till fem månaders fängelse.

Tingsrätten beslutade att den tilltalade tillsammans med andra dömda solidariskt ska betala skadestånd till målsäganden med sammanlagt 38 143 kronor. Beloppet avser kränkning, sveda och värk, förlorad arbetsinkomst samt kostnader för sjukhus- och tandläkarbesök. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Beslaget av den mobiltelefon som tagits hos den tilltalade hävdes och ska återlämnas.