Ungdomstjänst och skadestånd efter brott i bostad

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Den tilltalade åtalades för två brott som enligt domen båda hade samband med samma händelseförlopp i en bostad. Den första åtalspunkten gällde hemfridsbrott enligt 4 kap. 6 § första stycket brottsbalken. Enligt åtalet hade den tilltalade olovligen trängt in i och eller stannat kvar i målsägandens bostad mellan den 23 oktober 2025 och den 5 november 2025. Domstolen fann att gärningen var styrkt och dömde honom för hemfridsbrott för samma tidsperiod.

Den andra åtalspunkten gällde misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Enligt åtalet hade den tilltalade greppat hårt om målsägandens armar och knuffat henne mellan den 23 oktober 2025 och den 5 november 2025. Åtalet uppgav att målsäganden fick ett blåmärke på armen, en mindre sårskada på handen och smärta. Domstolen fann även denna gärning styrkt och dömde den tilltalade för misshandel för samma tid.

Rättens bedömning

Tingsrätten byggde i huvudsak sin bedömning på målsägandens uppgifter, som ansågs detaljerade, nyanserade och tillförlitliga. Enligt domen berättade målsäganden att den tilltalade kom till hennes bostad för att lämna en ring, men att han trots att hon inte ville släppa in honom trängde sig in genom att dra upp dörren. Därefter, enligt hennes uppgifter, följde han inte hennes uppmaningar att lämna huset, utan situationen fortsatte in i sovrummet där han tog hårt tag om hennes armar och knuffade henne så att hon föll mot möbler. Tingsrätten ansåg att hennes berättelse fick stöd av fotografier och av uppgifter från ett vittne som kort efter händelsen mötte målsäganden ledsen och upprörd samt fick höra att den tilltalade hade trängt sig in, varit arg och knuffat henne.

Även försvaret granskades av domstolen. Den tilltalade lämnade enligt domen vaga och fragmentariska uppgifter, som inte rubbade den samlade bevisningen. När det gällde hemfridsbrottet ansåg tingsrätten att det hade framgått att målsäganden tydligt sade att den tilltalade inte fick komma in och därefter upprepade att han skulle lämna huset. Domstolen bedömde därför att han måste ha haft uppsåt att olovligen ta sig in i och uppehålla sig i bostaden. Sammantaget fann rätten att åklagaren hade styrkt båda gärningarna.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för misshandel den 2025-10-30 och för hemfridsbrott den 2025-10-30. Tingsrätten undanröjde en tidigare utdömd påföljd och bestämde en gemensam påföljd för den samlade brottsligheten till ungdomstjänst 60 timmar. I domen anges också att den tilltalades ungdom beaktats vid straffmätningen.

Han ska vidare betala skadestånd till målsäganden med 15 000 kr jämte ränta från den 30 oktober 2025 till dess full betalning sker. Domstolen fastställde också att den tilltalade ska betala 1 000 kr till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna för ersättning till försvarare och målsägandebiträde enligt domen.