Försök till bedrägeri med försäkringsanspråk

Den tilltalade döms för försök till bedrägeri efter att ha lämnat en skadeanmälan till ett försäkringsbolag om en påstått avbokad resa. Tingsrätten bedömde att uppgifterna i anmälan var falska och att det var den tilltalade som försökte få försäkringsersättning utbetald till sig. Påföljden blev villkorlig dom i förening med dagsböter, och den tilltalade ska även betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och åtalet

Åtalet avsåg försök till bedrägeri och gällde en gärning den 21 mars 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade anmält skada till försäkringsbolaget och ansökt om ersättning för en semesterresa som påstods ha bokats genom researrangören TUI men ställts in på grund av olycksfall. I skadeanmälan uppgavs att resan hade kostat 31 313 kronor, trots att resan enligt åklagaren varken hade betalats till TUI eller bokats i den tilltalades namn. Den påstådda vinningen var 29 813 kronor efter avdrag för självrisk. Enligt åtalet hade fara för brottets fullbordan förelegat, och gärningen hade begåtts med uppsåt.

Den tilltalade bestred ansvar för brott. Försvaret gjorde gällande att den tilltalade inte hade vidtagit de åtgärder som lades honom till last och att han inte kände till skadeanmälan. Det framfördes också att den tilltalade hade tappat bort sitt pass en period under våren 2025 men senare hittat det igen, samt att han lånade ut sin mobiltelefon till vänner och att andra kunde ha haft tillgång till hans BankID-kod.

Rättens bedömning

Tingsrätten konstaterade att en hemförsäkring hade tecknats i den tilltalades namn den 8 mars 2025 och att en skadeanmälan daterad den 21 mars 2025 hade getts in till försäkringsbolaget. Av utredningen framgick att anmälan byggde på uppgifter om en resa till Spanien som påstods ha avbokats på grund av en bruten handled. Till anmälan hade bland annat läkarintyg, resehandlingar och underlag om betalning skickats in.

Domstolen fann att handlingarna som lämnats till försäkringsbolaget inte stämde överens med originalhandlingarna hos resebyrån. Det fanns skillnader bland annat i namn på resenärer, bokningsdatum, avresedatum, ankomstdatum och kontaktuppgifter. Tingsrätten ansåg också att det var klarlagt att resan aldrig hade betalats, utan att den hade avbokats automatiskt eftersom den inte betalades. Därmed bedömde domstolen att någon hade försökt vilseleda försäkringsbolaget att betala ut 29 813 kronor till den tilltalade.

Frågan blev därefter om det var den tilltalade som var gärningsman. Tingsrätten lade vikt vid att den tilltalades BankID hade använts vid skadeanmälan den 21 mars 2025, att positioneringen skett på en plats i Växjö, och att skadeanmälan innehöll den tilltalades namn, ett bankkonto i Wise som tillhörde honom och ett kortnummer som också kunde knytas till honom. Domstolen fäste även vikt vid vittnesmålet från försäkringsbolagets utredare, som berättade om kontakt med den person som legitimerade sig med pass och som enligt vittnet vidhöll att resan var betald. Ett annat vittne förnekade att det var han som hade bokat resan eller skickat handlingar till försäkringsbolaget.

Tingsrätten ansåg att den tilltalades invändningar inte rubbade bevisvärdet i åklagarens bevisning. Domstolen noterade att den tilltalade hade uppgett att han tappat bort sitt pass utan att polisanmäla detta, att han påstått att andra hade tillgång till hans BankID-kod utan att närmare kunna ange vilka dessa personer var, och att han inte kunnat ge någon tillfredsställande förklaring till uppgifterna om Wise-kontot och kortnumret i anmälan. Sammantaget fann tingsrätten det visst att det var den tilltalade som hade agerat enligt gärningsbeskrivningen och dömde honom för försök till bedrägeri.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för försök till bedrägeri, begånget den 21 mars 2025. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med 30 dagsböter om 50 kronor, totalt 1 500 kronor. Tingsrätten beaktade den tilltalades ungdom vid straffmätningen.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna för försvararen, och den ersättning som försvararen begärde godtogs av rätten. Något återbetalningskrav på försvararkostnaden lades inte på den tilltalade.