Grov misshandel och mord vid bostad i Hagfors prövades i hovrätten

Dold domstol prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grov misshandel, mord och skadestånd. Hovrätten ändrade tingsrättens dom på så sätt att den tilltalade dömdes för mord, misshandel, olaga hot, skadegörelse och grov misshandel, samtidigt som hovrätten satte ned fängelsestraffet till tolv år för mordet och till ett år och sex månader för den andre tilltalade. I denna artikel fokuseras dock på den tilltalade som hovrätten dömde för mord.

Om händelsen och åtalet

Åtalet gällde en våldsam händelse vid Föskeforsvägen i Hagfors under natten mellan den 19 och 20 juli 2018. Enligt åklagaren hade den tilltalade tillsammans med en annan person, utrustad med basebollträ, begett sig till målsägandens bostad där ett verbalt och fysiskt bråk uppstod. Under bråket påstods den andra personen ha slagit målsäganden med basebollträ mot huvud och kropp, varefter den tilltalade skulle ha huggit målsäganden med kniv i halsen. Åklagaren gjorde gällande att knivhugget orsakat döden och att gärningen i vart fall skulle bedömas som grov misshandel och grovt vållande till annans död, alternativt mord.

Hovrätten prövade överklagandet mot tingsrättens dom och tog också upp skadeståndsyrkanden. Tingsrätten hade frikänt från mord och grovt vållande till annans död men dömt för grov misshandel samt vissa andra brott. I hovrätten ändrades bedömningen så att den tilltalade dömdes för mord. Den grova misshandeln konsumerades därmed av mordet.

Hovrätten konstaterade också att den tilltalade i ett annat åtal dömdes för misshandel, olaga hot och skadegörelse, men den delen av målet ligger utanför fokus här eftersom artikeln endast ska behandla en tilltalad person som begått brottet.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från samma skriftliga bevisning som tingsrätten och tog även del av ny bevisning, bland annat ljudupptagningar av larmsamtal, videoinspelade rekonstruktioner och ett utlåtande från en forensisk konsult. Hovrätten hörde också nya vittnen.

Domstolen ansåg att händelseförloppet utanför bostaden var hastigt och tumultartat. Flera av de hörda personerna hade endast sett delar av skeendet, ofta på avstånd. Hovrätten lade vikt vid att målsäganden dog av inre och yttre förblödning till följd av en stickskada i halsen och att skadan inte var självförvållad.

När det gällde frågan vem som använde kniven fann hovrätten att den tilltalade hade setts med kniv innan målsäganden föll till marken. Vittnesuppgifter och telefonsamtal till SOS Alarm talade enligt hovrätten för att det var den tilltalade som hanterade kniven. Domstolen ansåg också att den tekniska bevisningen, inklusive blodbildsanalysen, stödde att den tilltalade befunnit sig nära målsäganden när blodet kom på marken och att hennes senare uppgifter om sin placering inte stämde med övriga uppgifter.

Den forensiska konsult som åberopats av försvaret ifrågasatte att den beslagtagna kniven kunde ha orsakat skadan. Hovrätten godtog dock rättsläkarens förklaring att skadans utseende och djup ändå var förenliga med kniven, och fann att det var bevisat att den kniven orsakade stickskadan.

Hovrätten bedömde att det inte gick att visa att den tilltalade hade avsikt att döda målsäganden, men att hon måste ha insett att knivhugg mot halsen var livsfarligt och att risken för död var mycket hög. Genom att ändå hugga med kniven ansågs hon ha varit likgiltig inför dödsrisken. Domstolen fann därför att uppsåt förelåg i form av likgiltighetsuppsåt och att gärningen skulle bedömas som mord.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde den tilltalade för mord. Straffvärdet bedömdes till fängelse i tolv år. Hovrätten ansåg att det fanns vissa omständigheter som talade i mildrande riktning, bland annat att händelsen gick snabbt och att gärningen inte föregåtts av planering, men dessa omständigheter ansågs inte tillräckliga för en lägre rubricering än mord eller för ett straff under tolv år.

Hovrätten ändrade därmed tingsrättens dom, som hade bestämt påföljden till fängelse i två år för grov misshandel. Skadeståndsyrkanden från målsägandens anhöriga bifölls i hovrätten mot den tilltalade, medan vissa yrkanden mot den andre tilltalade ogillades. Hovrätten beslutade också att den tilltalade skulle vara kvar i häkte till dess domen vunnit laga kraft.

Fakta