Hovrättens dom i narkotika- och stöldmål

Tingsrätten dömde den tilltalade för narkotikabrott i form av grov stöld, grovt narkotikabrott och förverkande. Utifrån domen ansågs den tilltalade ha deltagit i narkotikahantering som omfattade både förvärv, transport, innehav, försäljning och utbjudande av narkotika under mars 2025. Domstolen fann också att den tilltalade gjort sig skyldig till två fall av grov stöld i slutet av mars 2025. Påföljden bestämdes till fängelse i ett år och två månader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet den 3 juni 2026 gällde den tilltalades del ett narkotikabrott den 21 mars 2025. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med andra förvärvat och transporterat 30 boxar lyrica/pregabalin, 20 gram kokain och 1 kg hasch i syfte att sälja, och att narkotikan därefter transporterats från Malmö till Alvesta. Tingsrätten fann att det var visat att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med andra förvärvat och transporterat lyrica/pregabalin och hasch den aktuella dagen, men inte att kokain omfattades av gärningen. Den tilltalade dömdes för narkotikabrott för detta.

Samma stämningsansökan innehöll också ett påstående om grovt narkotikabrott under perioden den 10 november 2024 till den 27 mars 2025. Åtalet byggde på en lång rad delhändelser, bland annat innehav, förvärv, försäljning och utbjudande av narkotika på olika platser i Malmö, Lund, Växjö, Ljungby och Alvesta. Tingsrätten kom fram till att den tilltalade vid flera tillfällen hade innehaft, köpt, bjudit ut och sålt narkotika och att detta skett inom ramen för en verksamhet av större omfattning. Den tilltalade dömdes därför för grovt narkotikabrott för perioden som angavs i åtalet.

Åklagaren åtalade den tilltalade också för grov stöld den 25 mars 2025. Det gällde att den tilltalade olovligen tagit smycken tillhöriga en målsägande i en bostad i Växjö. Tingsrätten fann att det var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade hade tagit smyckena och att gärningen skulle bedömas som grov stöld eftersom den skett i målsägandens bostad och den tilltalade missbrukat sin ställning som hemtjänstpersonal.

Nästa åtalspunkt avsåg grov stöld den 26 mars 2025. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade olovligen tagit två guldringar i en bostad i Växjö. Tingsrätten fann även här att gärningen var bevisad och att den skulle bedömas som grov stöld av samma skäl, alltså att den skett i bostad och att den tilltalade missbrukat sin yrkesroll.

I domen behandlades dessutom ett särskilt åtal om narkotikabrott den 21 mars 2025, där den tilltalade tillsammans och i samförstånd med andra förvärvat och transporterat narkotika i syfte att sälja den. Tingsrätten fann att detta var styrkt och dömde den tilltalade för narkotikabrott.

Rättens bedömning

Tingsrätten grundade sin skuldprövning på telefonbeslag, meddelanden, bilder, filmer, positioneringsuppgifter, swishöverföringar och vittnesuppgifter. När det gällde narkotikabrottsligheten ansåg domstolen att meddelanden i telefoner och på Snapchat tydligt visade utbjudande, köp och försäljning av narkotika. Bilder och filmer på större mängder cannabis, amfetamin och tabletter innehållande lyrica/pregabalin togs också som stark bevisning. Domstolen fäste vikt vid att den tilltalades telefon hade kopplats till den aktuella verksamheten och att utredningen visade att den tilltalade varit delaktig i transport av narkotika från Malmö till Alvesta.

När det gällde stöldåtalspunkterna betonade tingsrätten att smycken återfunnits i anslutning till den tilltalades verksamhet och att målsägandenas uppgifter, tillsammans med skriftlig bevisning och fotografier i den tilltalades telefon, stödde åtalet. Domstolen ansåg att den tilltalade befunnit sig i målsägandenas bostäder i sin yrkesroll och att detta innebar ett missbruk av ställning som hemtjänstpersonal.

Tingsrätten fann också att den tilltalades invändningar inte var trovärdiga i de delar där uppsåt och gärningsbeskrivning hade ifrågasatts. Sammanfattningsvis ansåg domstolen att bevisningen räckte för fällande dom på de punkter som den tilltalade dömdes för.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes till fängelse i ett år och två månader. Domstolen fann att brottslighetens samlade straffvärde var så högt att fängelse var den enda möjliga påföljden.

Den tilltalade ska också betala skadestånd till två målsäganden med 10 000 kronor vardera. Ränta ska utgå enligt räntelagen från respektive angivna datum. Dessutom ska den tilltalade betala 3 400 kronor som förverkat värde av brottsvinst till staten och en avgift på 1 000 kronor till brottsofferfonden. Domstolen beslutade även att den tilltalade ska betala tillbaka 20 000 kronor av kostnaderna till staten.

Fakta