Villkorlig dom för två penningtvättsbrott

Den tilltalade har dömts för två fall av penningtvättsbrott. Tingsrätten fann att han i båda fallen tog emot pengar på sitt bankkonto och därefter omsatte dem genom överföringar, och att han gjorde detta med likgiltighetsuppsåt. Påföljden blev villkorlig dom förenad med dagsböter. Han ska också betala skadestånd till två målsägande, en avgift till brottsofferfonden och förverkad brottsvinst till staten.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I den första åtalspunkten avsåg åtalet penningtvättsbrott enligt 3 § 1 st 1 p lagen (2014:307) om straff för penningtvättsbrott. Gärningen gällde en insättning om 3 000 kronor och påstods ha begåtts mellan den 9 september 2025 och den 11 september 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade upplåtit sitt bankkonto, tagit emot och förvarat pengarna och sedan omsatt eller låtit annan omsätta hela eller delar av beloppet genom överföringar och eller inköp. Åklagaren angav att åtgärderna syftade till att dölja pengarnas brottsliga ursprung eller främja möjligheten att tillgodogöra sig dem. I andra hand yrkades ansvar för penningtvättsförseelse. Tingsrätten dömde den tilltalade för penningtvättsbrott på denna punkt.

I den andra åtalspunkten avsåg åtalet också penningtvättsbrott enligt samma lagrum. Gärningen gällde en insättning om 3 333 kronor och påstods ha begåtts den 29 mars 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade upplåtit sitt bankkonto, tagit emot och förvarat pengarna och därefter omsatt eller låtit annan omsätta hela eller delar av beloppet genom överföringar. Även här angavs att åtgärderna syftade till att dölja pengarnas brottsliga ursprung eller främja möjligheten att tillgodogöra sig dem. I andra hand yrkades ansvar för penningtvättsförseelse. Tingsrätten dömde den tilltalade för penningtvättsbrott även på denna punkt.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att det för ansvar för penningtvättsbrott krävs att egendomen härrör från brott eller brottslig verksamhet, att en penningtvättsåtgärd har vidtagits och att gärningen skett med uppsåt. När det gäller penningtvättsförseelse räcker det att den tilltalade haft skälig anledning att anta att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet.

När det gällde den första åtalspunkten fann tingsrätten genom målsägandens uppgifter och skriftlig utredning att hon utsatts för bedrägeri och förts att överföra pengar till den tilltalades bankkonto. Av kontoutdrag framgick att den tilltalade sedan omsatt hela eller delar av beloppet genom överföringar och eller inköp. Domstolen ansåg att penningtvättsåtgärder därmed hade vidtagits objektivt sett och att det också stod klart att det funnits ett bakomliggande penningtvättssyfte. Den tilltalade hade själv uppgett att han fått uppgifter om att pengarna skulle gå till välgörenhet och att han trodde att han skulle få ett kostnadsfritt lån. Tingsrätten ansåg dock att han inte kunde ha undgått att förstå eller åtminstone misstänka att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet, och att han trots detta inte kontrollerat var pengarna kom ifrån utan tagit emot och omsatt dem. Han bedömdes därför ha agerat med likgiltighetsuppsåt.

Även i den andra åtalspunkten fann tingsrätten att målsäganden utsatts för bedrägeri och förts att överföra pengar till den tilltalades bankkonto. Av kontoutdrag framgick att den tilltalade därefter omsatt hela eller delar av beloppet genom överföringar. Domstolen ansåg att även detta utgjorde penningtvättsåtgärder och att det fanns ett bakomliggande penningtvättssyfte. Den tilltalade hade uppgett att han blivit erbjuden ett lån via sociala medier under förutsättning att han tog emot pengar och gjorde överföringar via swish, men att han inte frågade var pengarna kom ifrån. Tingsrätten fann att han inte kunde ha undgått att förstå eller misstänka pengarnas ursprung och att han genom sin hantering agerat med likgiltighetsuppsåt. Han dömdes därför för penningtvättsbrott även i denna del.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade för två fall av penningtvättsbrott till villkorlig dom. Den villkorliga domen förenades med 30 dagsböter om 150 kronor, alltså sammanlagt 4 500 kronor.

Den tilltalade ska också betala skadestånd till två målsägande. Till en målsägande ska han betala 3 000 kronor och ränta enligt räntelagen från den 9 september 2025 till dess betalning sker. Till den andra målsäganden ska han betala 3 333 kronor och ränta enligt räntelagen från den 29 mars 2025 till dess betalning sker. Tingsrätten beslutade också att båda målsägandena har rätt till betalning ur de förverkade medlen motsvarande sina skadeståndsbelopp.

Som förverkad brottsvinst ska den tilltalade betala 3 333 kronor till staten och 3 000 kronor till staten. Han ska dessutom betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.