Hovrätten sänkte skadeståndet efter överklagande om försök till mord, rån och vapenbrott

Dold domstol prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om flera allvarliga brott. Hovrätten fastställde i huvudsak tingsrättens avgörande, men ändrade skadeståndet till målsäganden. Den tilltalade dömdes för försök till mord, rån, grovt vapenbrott, främjande av flykt och grovt tillgrepp av fortskaffningsmedel, medan ett åtal för misshandel stod fast för en annan tilltalad och därför inte behandlas här.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde först och främst händelser den 9 oktober 2020, då målsäganden sköts med hagelgevär i bröstet och fick livshotande skador. Enligt hovrätten visade utredningen att den tilltalade och en medtilltalad agerade tillsammans och i samförstånd eller samråd. De ska då ha lockat med sig målsäganden till Frufällan, tagit på sig handskar, tagit fram ett hagelgevär, tvingat målsäganden att lämna ifrån sig värdesaker och mopednycklar, laddat vapnet och skjutit honom. Efter det första skottet sköts ytterligare ett skott i målsägandens riktning när han flydde ut i vattnet.

Åtalet omfattade försök till mord, rån och grovt vapenbrott i samband med händelserna den 9 oktober 2020. Hovrätten prövade också frågan om främjande av flykt, som rörde att den tilltalade enligt åklagaren hjälpt en frihetsberövad person att komma lös från en ungdomsverksamhet, samt grovt tillgrepp av fortskaffningsmedel, som avsåg en moped som stals på tid och sätt enligt gärningsbeskrivningen. Hovrätten gjorde ingen ändring i brottsrubriceringarna jämfört med tingsrätten.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma bevisning som tingsrätten och spelade upp ljud- och bildupptagningar från förhören. Domstolen fann målsägandens uppgifter trovärdiga och tillförlitliga och lade dessa till grund för bedömningen. Hovrätten fann det utrett att den tilltalade och medtilltalad var tillsammans med målsäganden vid den aktuella tidpunkten och att deras agerande visade på en gemensam brottsplan.

När det gällde försök till mord ansåg hovrätten att omständigheterna tydde på avsiktsuppsåt. Särskilt beaktades att målsäganden sköts med hagelgevär från nära håll, att den tilltalade uttalat att målsäganden skulle dö, och att ytterligare ett skott avlossades efter att målsäganden försökt fly. Hovrätten bedömde därför att den tilltalade haft för avsikt att beröva målsäganden livet.

Även den medtilltalade dömdes för försök till mord, eftersom han enligt hovrätten deltog i att lura ut målsäganden, förstärkte överläget mot honom och bidrog genom att hålla patroner och lämna dem till skytten. I fråga om rånet fann hovrätten att utredningen visade att gärningen begåtts som åklagaren påstått.

När det gäller grovt vapenbrott konstaterade hovrätten att hagelgeväret var ett hemmagjort vapen och att den tilltalade hade innehaft det. För den tilltalade bedömdes vapenbrottet särskilt, eftersom hans befattning med vapnet gick utöver användningen vid den aktuella skjutningen. För den medtilltalade ansågs vapenbrottet däremot konsumerat av mordförsöket.

I fråga om främjande av flykt fann hovrätten att en person varit frihetsberövad enligt LVU och att den tilltalade, genom sitt agerande vid platsen, med uppsåt hjälpt personen att komma lös. Hovrätten fastställde tingsrättens bedömning i den delen.

När det gällde grovt tillgrepp av fortskaffningsmedel ansåg hovrätten att utredningen visade att två personer gemensamt stulit en moped och att DNA-bevisningen på platsen starkt knöt den tilltalade till gärningen. Hovrätten godtog tingsrättens bedömning att den tilltalade var en av gärningsmännen och fastställde rubriceringen.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i skadeståndsdelen. Den tilltalade ska solidariskt med den medtilltalade betala 169 882 kr till målsäganden, jämte ränta från den 9 oktober 2020 till dess betalning sker. Hovrätten justerade alltså skadeståndet uppåt jämfört med tingsrättens belopp.

I övrigt stod tingsrättens dom fast. Hovrätten anslöt sig till tingsrättens bedömning av påföljden, men den exakta påföljden framgår inte av hovrättsbeslutet i den text som tillhandahållits. Av tingsrättens dom framgår att påföljden där var sluten ungdomsvård i 2 år och 8 månader. Hovrätten nämner också att kostnaderna för försvararen och målsägandebiträdet ska stanna på staten. Den tilltalade ska betala avgift till brottsofferfonden, men beloppet framgår endast av tingsrättens dom.

Hovrätten slog vidare fast att beslag skulle bestå och att sekretessförordnanden i viss del skulle gälla fortsatt, medan sekretess för rättsintyg upphävdes. Enligt den tillhandahållna texten anges inte att den tilltalade varit häktad och någon häktningstid framgår därför inte.