Trafikolycka vid övergångsställe

Den tilltalade döms för vårdslöshet i trafik, vållande till annans död och vållande till kroppsskada efter en bilfärd som slutade med att två fotgängare kördes på vid ett bevakat övergångsställe. Tingsrätten bedömde att hans oaktsamhet bestod i att han inte iakttog den väjningsplikt och försiktighet som situationen krävde. Samtidigt ansåg domstolen att det inte var styrkt att hans medicinska besvär bidrog till olyckan på det sätt åklagaren hade gjort gällande.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åklagaren åtalade den tilltalade för grov vårdslöshet i trafik den 23 augusti 2025 på Slottsbacken i Stockholms stad. Enligt gärningsbeskrivningen framförde han personbil i väsentlig mån utan den omsorg och varsamhet som krävdes. Det påstods att han inte hade tillräcklig uppmärksamhet på gångtrafikanter vid ett övergångsställe där de hade grönt ljus, och att han trots kännedom om medicinsk problematik med ben och fötter körde på två personer vid övergångsstället. Åklagaren gjorde också gällande att han i stället för att bromsa accelererade bilen och att den ena personen kördes på två gånger inom ett kort händelseförlopp.

I samma stämningsansökan åtalades den tilltalade för vållande till annans död, grovt brott, den 23 augusti 2025 på Slottsbacken i Stockholms stad. Åtalet avsåg att han genom oaktsamhet orsakat en kvinnas död genom att köra över henne två gånger när hon befann sig vid ett övergångsställe. Åklagaren angav att oaktsamheten bestod i bristande uppmärksamhet mot gångtrafikanter och i att han, trots känd medicinsk problematik, inte kunde hantera bilens pedaler korrekt.

Han åtalades också för vållande till kroppsskada, grovt brott, den 23 augusti 2025 på Slottsbacken i Stockholms stad. Enligt åtalet orsakade han en annan kvinna frakturer i bäckenet, sårskada i bakhuvudet och blåmärken genom att köra över henne vid övergångsstället. Även denna gärning påstods ha begåtts av oaktsamhet och genom samma typ av bristande uppmärksamhet och påstådda problem med pedalhanteringen.

Tingsrätten kom fram till att den tilltalade skulle dömas för vårdslöshet i trafik, vållande till annans död och vållande till kroppsskada, men inte för de grova brottsformer som åklagaren hade gjort gällande.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att övervakningsfilmerna från området utgjorde ett centralt och sammanhängande underlag för bedömningen. Genom filmerna, fotografier och uppgifter från den skadade kvinnan, den tilltalade, ett vittne och en anhörig var det klarlagt att den tilltalade körde söderut på Skeppsbron och svängde höger upp på Slottsbacken, samtidigt som de två fotgängarna skulle korsa övergångsstället i anslutning till korsningen.

Domstolen fann att de båda kvinnorna befann sig på eller i omedelbar anslutning till övergångsstället när den tilltalade påbörjade sin sväng, och att de inte plötsligt eller oväntat hade kastat sig ut framför bilen. Eftersom det rådde dagsljus, vädret var klart och sikten god ansåg tingsrätten att de måste ha varit synliga under åtminstone någon tid före kollisionen. Den tilltalade hade därför, enligt domstolen, inte iakttagit den väjningsplikt som gällde och hade brustit i den uppmärksamhet som situationen krävde.

När det gällde åklagarens påstående att den tilltalades medicinska besvär bidrog till olyckan fann tingsrätten att utredningen inte räckte. Domstolen noterade att han hade sökt vård för besvär med ben och fötter och att ett rättsintyg beskrev en verifierad polyneuropati, men bedömningarna om påverkan på körförmågan var enligt tingsrätten uttryckta i hypotetiska termer. Någon direkt bevisning för att han faktiskt förväxlade gas- och bromspedal eller att besvären konkret påverkade pedalhanteringen hade inte lagts fram. Den fordonstekniska undersökningen gav inte heller stöd för en sådan slutsats.

Rätten fäste också viss vikt vid uppgifter från en anhörig som berättade att den tilltalade under lång tid hade kört utan att några påtagliga problem hade märkts. Mot den bakgrunden ansåg tingsrätten att det inte var styrkt att de medicinska besvären bidrog till olyckan.

Domstolen bedömde däremot att den tilltalade av oaktsamhet orsakat den döda kvinnans död och den andra kvinnans kroppsskada. Samtidigt ansågs oaktsamheten inte vara så allvarlig att gärningarna skulle rubriceras som grova. Tingsrätten fann att det inte var styrkt att han hade visat ett medvetet risktagande av allvarligt slag eller uppenbar likgiltighet för andra människors liv eller egendom.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för vårdslöshet i trafik, vållande till annans död och vållande till kroppsskada. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med 140 dagsböter om 150 kronor, sammanlagt 21 000 kronor.

Han ska också betala skadestånd. Till den skadade kvinnan ska han betala 14 085 kronor jämte ränta från den 23 augusti 2025. Till den avlidna kvinnans anhörig ska han betala 122 825 kronor jämte ränta på 60 000 kronor från den 23 augusti 2025 och på 62 825 kronor från den 13 oktober 2025. Domstolen biföll ersättning för begravningskostnader och för skada som följde av den dödliga olyckan, men avslog yrkandet om särskild anhörigersättning och kränkningsersättning.

Den tilltalade ska dessutom betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Han ska också återbetala 142 824 kronor av kostnaderna till staten.