Försök till mord och grovt vapenbrott fastställs i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett stort mål om flera grova våldsbrott kopplade till organiserad brottslighet. Den tilltalade döms för bland annat försök till mord, medhjälp till försök till mord, förberedelse till mord, grovt vapenbrott och grov allmänfarlig ödeläggelse. Hovrätten fastställer i huvudsak tingsrättens dom, men ändrar en del av rubriceringen i ett av de delmål som rör en annan tilltalad. För den tilltalade som artikeln fokuserar på står hovrättens dom fast i skuldfrågan och påföljden förblir fängelse på livstid.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller ett överklagande av tingsrättens dom. I hovrätten prövades flera ärenden som rörde skjutningar, förberedelser till mord, vapenhantering och olaga hot. Den tilltalade var enligt hovrätten en central aktör i de aktuella brottsplanerna och hade en ledande roll inom ett kriminellt nätverk. Hovrätten fann att gärningarna hade begåtts inom ramen för organiserad brottslighet där mycket unga personer anlitats genom sociala medier för att utföra grova brott.

Den tilltalade åtalades för flera separata gärningar. Hovrätten fastställde att han skulle dömas för förberedelse till mord, grovt vapenbrott och involverandebrott i ett ärende som gällde en planerad mordgärning. Han dömdes också för två fall av anstiftan av grovt vapenbrott. Vidare fann hovrätten att han var delaktig i flera försök till mord och i grov allmänfarlig ödeläggelse i samband med en handgranatsdetonation i en butikslokal. I ett annat ärende dömdes han för anstiftan av förberedelse till grovt olaga hot. Hovrätten prövade även hans ansvar i flera skjutningar riktade mot dörrar och lägenheter, där han dömdes för medhjälp till försök till mord och medhjälp till grovt olaga hot.

Hovrätten konstaterade att tingsrättens dom i huvudsak skulle stå fast. För den tilltalade ledde hovrättens bedömning inte till några ändringar i skuldfrågan. Däremot ändrades rubriceringen i ett annat delmål som gällde en annan tilltalad, men detta påverkade inte den nu aktuella tilltalades ansvar.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick, liksom tingsrätten, från att det först måste klarläggas om de aktuella användarnamnen och kontona kunde kopplas till den tilltalade. Domstolen ansåg att åklagarnas bevisning var tillräckligt stark för att slå fast att den tilltalade var ensam brukare av de aktuella visningsnamnen under brottstiden. Hovrätten fann att chattmeddelanden, notiser, swishöverföringar, telefonuppgifter, avlyssnade samtal och tidigare domar mot andra inblandade tillsammans gav en tydlig och robust bild av händelseförloppen.

När det gällde den tilltalades roll bedömde hovrätten att han inte bara hade varit passiv eller perifer. Tvärtom ansågs han ha planerat, styrt och koordinerat gärningarna. I flera av ärendena hade han sett till att utförare rekryterades, att transport ordnades och att vapen eller sprängmedel användes på det sätt som åklagaren gjort gällande. Hovrätten anslöt sig uttryckligen till tingsrättens bedömningar av både bevisning och skuld i de delar som rörde den tilltalade.

I fråga om försök till mord bedömde hovrätten att den tilltalade haft uppsåt, även i de fall där han inte själv befunnit sig på platsen. Domstolen ansåg att han agerat med likgiltighetsuppsåt eller avsiktsuppsåt beroende på gärningens karaktär. I ärendet som rörde handgranaten i butikslokalen fann hovrätten att han varit medgärningsman, eftersom han rekryterat utförare, ordnat transport, beväpnat den som skulle utföra brottet och deltagit i kommunikationen under själva händelseförloppet.

När det gäller de övriga brotten ansåg hovrätten att den tilltalade varit införstådd med brottsplanerna och att hans agerande främjat gärningarna på ett sätt som inte kunde anses ringa. Hovrätten godtog också tingsrättens bedömning att de alternativa förklaringar som försvaret förde fram inte rubbade bevisningen.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom för den tilltalade. Påföljden bestämdes till fängelse på livstid. Hovrätten ansåg, liksom tingsrätten, att brottsligheten hade ett mycket högt straffvärde och att ett tidsbestämt straff inte skulle vara tillräckligt. Domstolen framhöll att den tilltalade haft en ledande roll i ett mycket aktivt och våldsbenäget kriminellt nätverk och att han i flera fall deltagit genom att styra unga utförare via meddelanden, röstsamtal och videosamtal.

Hovrätten beslutade att den tilltalade skulle kvarbli i häkte tills fängelsestraffet får verkställas. Domstolen ansåg att det fanns risk för fortsatt brottslighet och även risk för att han skulle undandra sig lagföring eller straff. Beslag och sekretess från tingsrätten skulle fortsätta att gälla.

I skadeståndsfrågan ändrade hovrätten inte tingsrättens bedömning i den del som gällde den tilltalade. Dolt namn krav på kränkningsersättning avslogs, och hovrätten delade tingsrättens uppfattning att det inte var visat att han hade blivit allvarligt kränkt på det sätt som krävs. Övriga skadeståndsfrågor lämnades utan ändring.