Villkorlig dom för penningtvättsbrott

Tingsrätten har dömt den tilltalade för penningtvättsbrott efter att ha tagit emot och fört vidare pengar som hade varit föremål för bedrägeri. Domstolen fann att hon agerade med uppsåt och att gärningen var styrkt genom kontoutdrag och övrig skriftlig bevisning. Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Den tilltalade ska också betala skadestånd solidariskt med en annan dömd person samt en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde en enda punkt. Den tilltalade åtalades för penningtvättsbrott enligt 3 § 1 st 1 p lagen (2014:307) om straff för penningtvättsbrott med gärningsdatum den 19 juni 2023. Enligt åtalet hade en målsägande utsatts för bedrägeri i samband med att han förmåtts föra över 68 000 kronor för en husbil som aldrig fanns att hämta. Den tilltalade påstods i samband med detta ha upplåtit sitt konto och tagit emot det bedrägligt åtkomna beloppet. Hon påstods därefter ha omsatt pengarna genom överföringar till en annan person eller på annat sätt hanterat dem för att dölja att egendomen härrörde från brott eller brottslig verksamhet, alternativt för att främja möjligheten att tillgodogöra sig egendomen eller dess värde. Domstolen dömde henne för penningtvättsbrott för gärningen den 19 juni 2023.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att förbrottet var styrkt. Av utredningen framgick att målsäganden hade anmält ett bedrägeri efter att ha svarat på en annons om en husbil och därefter betalat 68 000 kronor, men när han skulle hämta husbilen fanns ingen husbil till salu. Kontoutdrag visade att 68 000 kronor fördes från målsägandens konto till den tilltalades konto den 18 juni 2023 och att hon den 19 juni 2023 fick motsvarande belopp insatt med texten ”husbil Roger”.

Domstolen fäste vikt vid att den tilltalade därefter direkt, uppdelat i flera mindre poster, förde hela beloppet vidare till den andra personen, varav en överföring skedde via Swish. Tingsrätten ansåg att detta starkt talade för att hon var införstådd med att pengarna skulle komma in på hennes konto och att hon visste att de inte var lagligen åtkomna. Hennes uppgifter om att hon inte kände till transaktionerna förrän polisförhör hölls godtogs inte. Domstolen pekade bland annat på att hon kort före transaktionerna hade ordnat ett bankkort till kontot, att uppgifter om hennes ekonomiska situation inte stämde med vad hon själv berättat, att överföringarna krävde identifiering med BankID och att hennes påstående om att hon saknade fungerande BankID var motbevisat. Tingsrätten noterade också att transaktionerna genomfördes vid hennes folkbokföringsadress och att hon hade ändrat uppgifter om sin relation till den andra personen mellan polisförhör och huvudförhandling. Sammantaget fann domstolen att det inte fanns något tvivel om att hon tog emot pengarna med vetskap om att de hade varit föremål för brott och att hon agerade med penningtvättssyfte både vid mottagandet och när hon förde pengarna vidare.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes till villkorlig dom. Tingsrätten bedömde att straffvärdet motsvarade ett kortare fängelsestraff, men fann inte skäl att döma till fängelse. Domstolen ansåg också att det, med hänsyn till hennes tidigare brottslighet, saknades skäl att förena den villkorliga domen med dagsböter.

Vid skadeståndsfrågan fann tingsrätten att den tilltalade, genom sin hantering av pengarna, hade bidragit till att försvåra återbetalning till målsäganden och därför var skadeståndsskyldig. Hon ska därför solidariskt med den andra personen betala 68 000 kronor till målsäganden jämte ränta enligt räntelagen från den 19 juni 2023 till dess betalning sker. Hon ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.