Entreprenör frias från felanspråk – bostadsrättsförening åläggs rättegångskostnader

Ingress:
Stockholms tingsrätt har avslagit en bostadsrättsförenings krav på ersättning från en entreprenör för påstådda fel i samband med tak- och plåtarbeten vid inredning av vind. Tingsrätten fann inte att arbetet varit behäftat med väsentliga dolda fel eller att reklamerade brister kunnat göras gällande. Käranden ska ersätta svaranden med 762 500 kr i rättegångskostnader.

Bakgrund

En bostadsrättsförening (käranden) och en entreprenör (svaranden) ingick 2003 ett generalentreprenadkontrakt enligt AB 92 för ombyggnation av vind till bostadslägenheter, inklusive nytt plåttak, terrasser och takkupor. Entreprenören anlitar en underentreprenör för plåtarbeten. Efter slutbesiktning 2004 och garantibesiktning 2006 utan anmärkningar uppstod 2009–2012 indikationer på fuktskador i anslutning till de utförda arbetena.

Tvisten

Käranden kräver totalt cirka 1,9 miljoner kronor för avhjälpande av fel och följdskador, inklusive ränta. Svaranden bestrider att arbetet varit felaktigt eller vårdslöst, hävdar att reklamen skett för sent och att han inte fått möjlighet att avhjälpa påstådda brister. Parterna tvistar även om ersättningens storlek och ränteberäkning.

Tingsrättens prövning

Tingsrätten gjorde en processlägesanalys i följande steg:

1. Har entreprenaden varit behäftad med dolda, väsentliga fel som grundas i vårdslöshet?
2. Har reklamation skett inom gällande frister?
3. Har tillfälle funnits för entreprenören att avhjälpa fel?
4. Är följdskador ersättningsgilla?
5. Är eventuella skadeståndsanspråk preskriberade?
6. Beloppets skälighet.

Vid granskningen av sju specifikt påstådda felmoment – bland annat avsaknad av underlagspapp, felaktigt tätskikt på terrasser, felaktig elgenomföring och bristande falsdetaljer – konstaterade tingsrätten att antingen bristerna inte varit väsentliga eller att de varit besiktningsbara och därmed inte kunde göras gällande efter besiktningen. Reklamationsfrister bedömdes inte ha följts, och det fanns inte tillräcklig grund för att svaranden handlat vårdslöst. Skadeståndskrav ansågs dels preskriberade, dels obefogade.

Domslut och rättegångskostnader

Kärandens talan lämnades utan bifall. Enligt tingsrättens dom ska käranden ersätta svaranden för rättegångskostnader avseende ombudsarvode med 762 500 kr, jämte ränta enligt räntelagen från domdagen till betalning sker.