Polisåtal för otillbörlig påverkan av förundersökning

Svea hovrätt har i ett överklagande fastställt tingsrättens dom mot en polisman som åtalats för tjänstefel sedan hon tillsammans med en kollega försökt påverka en förundersökningsledare att avstå från att delge en misstänkt information om brottsmisstanke. Domen innebär att hovrätten bifallit tingsrättens bedömning i sak, frikänt den tilltalade från delar av åtalet och fastställt den villkorliga påföljden tillsammans med avgifter och kostnader.

Bakgrund

Åklagaren åtalade den tilltalade för två fall av tjänstefel. Den första gärningen avser att hon och en medåtalad, båda polismän, i tjänsten förmedlade uppgifter och argumenterade för att en förundersökningsledare inte skulle delge en tredje person misstanke om brott. Den andra gärningen gällde påstådd hjälp till försvaret av den misstänkte genom att lämna menliga uppgifter om en internutredning och lägga upp en försvarsstrategi. Tingsrätten dömde den tilltalade för första gärningen men frikände henne från den andra och utdömde en villkorlig dom med villkorlig påföljd samt en avgift till brottsofferfonden.

Hovrättens prövning

I hovrätten överklagade åklagaren i huvudsak med krav på skärpt påföljd, medan den tilltalade yrkade på frikännande i båda åtalspunkterna. Svea hovrätt konstaterade att målet prövats i sak och kom fram till att tingsrättens slutsatser om skuld för tjänstefel vid myndighetsutövning står fast. Avseende åtalet om otillbörlig påverkan av förundersökningsledaren ansåg hovrätten att det var styrkt att den tilltalade avsåg att påverka beslutet om att delge brottsmisstanke. Gärningen bedömdes ha skett med uppsåt och inte som ringa, varför domen om tjänstefel 1 skulle fastställas.

För tjänstefel 2 fann hovrätten, likt tingsrätten, att bevisningen inte hölls tillräcklig. Det gick inte att utom rimligt tvivel visa att den tilltalade lämnat uppgifter om internutredning eller agerat i myndighetsutövning vid samverkan med försvaret. Den punkten av åtalet avskrevs därmed.

Domskäl

Hovrätten betonade att det material och de erfarenheter som den tilltalade inhämtat i sin tjänst som polis utgjorde grund för hennes agerande, vilket innebar myndighetsutövning riktad mot enskild. Genom att kraftfullt ifrågasätta förundersökningsledarens överväganden och tillhandahålla detaljer om tidigare handläggning åsidosattes gällande riktlinjer om åtskillnad mellan brottsoffer- och brottsutredningsverksamhet. Uppsåt kan antas på grund av den tilltalades erfarenhet och agerandes karaktär.

Påföljd och kostnader

Hovrätten fastställde tingsrättens påföljd:

• Villkorlig dom för tjänstefel 1
• Avgift till brottsofferfonden: 1 000 kronor
• Sekretessbestämmelser i offentlighets- och sekretesslagen (21 kap. 1 § och 3 §) om riskbedömning och bostadsadress fortsätter att gälla
• Staten ska stå för kostnaderna för den tilltalades försvarare

Dessutom beslutade hovrätten om ersättning för motpartens ombudskostnader. Döld namn får ersättning av staten med totalt 52 178 kronor, varav 38 482 kronor för arbete, 3 098 kronor för tidsspillan, 162 kronor i utlägg och 10 436 kronor i mervärdesskatt.