Grovt hemfridsbrott och misshandel

Tingsrätten dömde den tilltalade för grovt hemfridsbrott och misshandel efter ett händelseförlopp den 29 mars 2025. Påföljden bestämdes till villkorlig dom med samhällstjänst i 200 timmar, och den tilltalade ska också betala skadestånd till båda målsägandena samt avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet hade den tilltalade den 29 mars 2025 olovligen trängt in i och stannat kvar i målsägandens bostad. Åklagaren gjorde gällande att detta skedde omkring klockan 05.30 och att brottet skulle bedömas som grovt eftersom gärningen innefattade våld. Tingsrätten dömde för grovt hemfridsbrott och angav att den tilltalade olovligen hade trängt in i och kvarstannat i bostaden.

Åtalet omfattade också misshandel. Enligt gärningsbeskrivningen slog den tilltalade målsäganden ett flertal gånger i ansiktet och puttade honom mot ett skrivbord den 29 mars 2025. Målsäganden uppgavs då ha orsakat smärta, svullnad i pannan och blåmärken. Tingsrätten dömde den tilltalade för misshandel.

Rättens bedömning

Tingsrätten konstaterade att samtliga inblandade hade varit alkoholpåverkade, men att målsägandenas berättelser i huvudsak var mer precisa än den tilltalades. Domstolen lade därför främst målsägandenas uppgifter till grund för bedömningen där versionerna skilde sig åt.

När det gällde hemfridsbrottet ansåg tingsrätten att den tilltalades förklaring om att han trott sig ha tillstånd att besöka målsäganden inte var trovärdig. Domstolen fäste vikt vid att händelsen inträffade tidigt på morgonen, att den tilltalade hade försökt ringa utan svar, att han bankade på fönstret och sedan klättrade upp på balkongen. Tingsrätten fann att detta visade att han olovligen hade trängt in och stannat kvar i bostaden.

När det gällde misshandeln ansåg tingsrätten att den tilltalade inte hade visat någon omständighet som gav stöd för nödvärn. Domstolen bedömde att den tilltalade hade gått direkt in i sovrummet och angripit målsäganden, samt att skadorna visade att det var den tilltalade som hade utövat det huvudsakliga våldet. Tingsrätten fann därför att han skulle dömas även för misshandel.

Tingsrätten ansåg vidare att hemfridsbrottet skulle bedömas som grovt. Domstolen fann att omständigheterna tydde på att den tilltalades agerande hade samband med våld och att beteendet bar påtagliga drag av svartsjuka. Samtidigt framhölls att de två brotten skyddade olika intressen, vilket gjorde att misshandeln inte ansågs konsumera hemfridsbrottet.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes alltså för grovt hemfridsbrott, begånget den 29 mars 2025, och för misshandel, också begången den 29 mars 2025. Påföljden bestämdes till villkorlig dom med samhällstjänst i 200 timmar. Tingsrätten angav att motsvarande fängelse skulle ha varit åtta månader om fängelse valts i stället.

I skadeståndsfrågan skulle den tilltalade betala 20 000 kronor till målsäganden för grovt hemfridsbrott, helt avseende kränkning. Till den andra målsäganden skulle han betala 25 800 kronor, varav 25 000 kronor avsåg kränkning och 800 kronor sveda och värk. Ränta skulle betalas enligt räntelagen från den 29 mars 2025.

Den tilltalade skulle också betala 1 000 kronor i avgift till brottsofferfonden. Dessutom beslutade tingsrätten om ersättning av staten till målsägandebiträden och att den tilltalade skulle återbetala 58 722 kronor av kostnaderna till staten.