Vapen, kniv och narkotika ledde till villkorlig dom

Den tilltalade döms av Dold domstol för vapenbrott avseende innehav av ett luftgevär den 2 juli 2025, för brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål samma dag samt för ringa narkotikabrott den 2 juli 2025. Påföljden bestäms till villkorlig dom förenad med dagsböter. Tingsrätten förordnar också om förverkande av en kniv och en batong, och den tilltalade ska betala avgifter och ersättning enligt domen.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet ska den tilltalade den 2 juli 2025 ha innehaft ett luftgevär och ett harpunvapen utan rätt till det. Denna gärning rubricerades som vapenbrott enligt 9 kap. 1 § 1 st vapenlagen. Åklagaren anförde också att den tilltalade samma dag haft en kniv och en batong på allmän plats trots att det inte var befogat, och att batongen var ägnad att användas som vapen vid brott mot liv eller hälsa. Åtalspunkten gällde brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål, som i stämningsansökan angavs som grovt brott. Vidare påstods att den tilltalade den 2 juli 2025, eller kort tid dessförinnan, olovligen använt cannabis och amfetamin, vilket utgjorde ringa narkotikabrott.

I domskälen framgår att den tilltalade befann sig utanför sin bostad när han hade en konversation med en parkeringsvakt. Han höll då ett luftgevär i handen bakom ryggen och bar en kniv och en batong i byxorna. Polisen kallades till platsen och en husrannsakan genomfördes i bostaden, där ett harpunvapen påträffades. Vid provtagning konstaterades att den tilltalade hade rester av cannabis och amfetamin i blodet.

Tingsrätten dömde den tilltalade för vapenbrott avseende luftgeväret. Domstolen ansåg att vapnet var tillståndspliktigt och att den tilltalade, genom att inte göra vidare undersökningar, hade varit likgiltig inför risken att vapnet krävde tillstånd. Däremot frikändes han från ansvar för harpunvapnet, eftersom tingsrätten bedömde att han varken haft uppsåt eller varit oaktsam. När det gäller kniven och batongen konstaterade tingsrätten att innehavet skett på allmän plats och att det inte varit befogat. Samtidigt ansåg domstolen att omständigheterna inte var så försvårande att brottet skulle bedömas som grovt. Slutligen fann tingsrätten att det var bevisat att den tilltalade olovligen använt cannabis och amfetamin, och han dömdes därför även för ringa narkotikabrott.

Rättens bedömning

Utredningen bestod bland annat av den tilltalades egna uppgifter, vittnesförhör med en polis samt anmälan, fotografier, redovisning av vapenundersökning från NFC och analysresultat med informationsblad. Tingsrätten tog särskilt fasta på vapenundersökningen. För luftgeväret konstaterades att det hade en anslagsenergi på cirka 28,5 joule och därför var tillståndspliktigt, trots att det var märkt med 10 J. Domstolen ansåg att det inte gick att se med blotta ögat att vapnet var tillståndspliktigt, men att den tilltalade, som använt geväret och var van vid luftgevär, måste ha känt att det var kraftfullare än ett effektbegränsat luftgevär. Genom att inte kontrollera saken närmare ansågs han ha varit likgiltig inför risken att vapnet krävde tillstånd.

För harpunvapnet gjorde tingsrätten en annan bedömning. Domstolen godtog den tilltalades uppgift om att han fått ett okej av tullpersonal när harpunen fördes in i Sverige. Eftersom skillnaden i konstruktion inte bedömdes vara så tydlig att han borde ha misstänkt tillståndsplikt, fann tingsrätten att han inte handlat med uppsåt eller oaktsamhet. Åtalet för harpunvapnet ledde därför inte till fällande dom.

När det gäller kniv och batong ansåg tingsrätten att innehavet inte varit befogat. Den tilltalade hade visserligen förklarat att föremålen var avsedda för fiske, men domstolen betonade att han i stället för att lägga undan dem hade fortsatt konversationen med parkeringsvakten med både kniv och batong i byxfickan. Att han samtidigt var påverkad av narkotika talade också emot honom. Frågan om grovt brott besvarades nekande eftersom gärningen inträffade dagtid utanför bostaden och omständigheterna inte bedömdes vara tillräckligt allvarliga.

I narkotikadelen fann tingsrätten att analysresultatet visade tetrahydrocannabinol och amfetamin i blodet. Den tilltalades uppgift om att han använt narkotika i Tyskland bedömdes som en efterhandskonstruktion, bland annat eftersom han inte kunde lämna kontrollerbara uppgifter och eftersom uppgifterna inte stöddes av utredningen. Domstolen ansåg därför att det var bevisat att han olovligen använt narkotika.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för vapenbrott avseende innehav av ett luftgevär, för brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål den 2 juli 2025 samt för ringa narkotikabrott den 2 juli 2025. Påföljden bestäms till villkorlig dom förenad med 180 dagsböter om 50 kronor, alltså 9 000 kronor. Av böterna ska 10 dagsböter anses betalda genom den tid den tilltalade varit frihetsberövad.

Tingsrätten förordnar att den beslagtagna kniven och batongen ska förverkas och att beslaget ska bestå. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden och ersätta staten för provtagning och analys med 2 600 kronor. Domen innehåller även beslut om ersättning till försvararen, med kostnaden på staten.