Bokföringsbrott och överträdelse av näringsförbud fastställs i hovrätten
Nyhetsartikel | 2019-05-22
Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om bokföringsbrott och överträdelse av näringsförbud. Hovrätten fastställde tingsrättens dom i sin helhet och ändrade alltså inte ansvar, näringsförbud eller övriga beslut i tingsrättens avgörande. Den tilltalade ska därför alltjämt dömas för bokföringsbrott vid två tillfällen samt för överträdelse av näringsförbud.
Om händelsen och åtalet
Målet gällde den tilltalades handlande under en längre tid i samband med näringsverksamhet. Enligt tingsrättens dom, som inte överklagades i ansvarsdelen, var det slutligt avgjort att den tilltalade skulle dömas för bokföringsbrott vid två tillfällen och överträdelse av näringsförbud.
Tingsrätten dömde för bokföringsbrott, med hänvisning till 11 kap. 5 § första stycket brottsbalken, för perioden den 1 januari 2014 till den 12 maj 2015 vid två tillfällen. Tingsrätten dömde också för överträdelse av näringsförbud enligt 47 § lagen om näringsförbud samt 25 § lagen om näringsförbud för perioden den 17 december 2013 till den 12 maj 2015. Dessutom dömdes den tilltalade för ytterligare en överträdelse av näringsförbud enligt 47 § lagen om näringsförbud för perioden den 4 december 2014 till den 12 maj 2015.
I hovrätten yrkade den tilltalade att åklagarens yrkande om näringsförbud skulle avslås, eller att förbudstiden i vart fall skulle kortas. Han yrkade också att han skulle befrias från återbetalningsskyldigheten för försvararkostnaderna i tingsrätten eller att den skulle sättas ned. Åklagaren motsatte sig att tingsrättens dom ändrades. Hovrätten avgjorde målet utan huvudförhandling.
Rättens bedömning och bevisning
Hovrätten konstaterade att ansvarsdelen redan var slutligt avgjord genom tingsrättens dom, eftersom den inte hade överklagats i den delen. Därmed stod det fast att den tilltalade skulle dömas för bokföringsbrott vid två tillfällen och för överträdelse av näringsförbud.
När det gällde näringsförbudet och återbetalningsskyldigheten för försvararkostnaden gjorde hovrätten inga andra bedömningar än tingsrätten. Hovrätten ansåg därför att tingsrättens dom inte skulle ändras i dessa delar.
Domslut och påföljd
Hovrätten fastställde tingsrättens dom. Det innebar att den tilltalade fortsatt döms för bokföringsbrott vid två tillfällen samt för överträdelse av näringsförbud. Näringsförbudet som tingsrätten hade meddelat, med en tid om tre år räknat från laga kraft, stod därmed fast.
Tingsrätten hade dömt till skyddstillsyn med samhällstjänst om 160 timmar och bestämt att ett fängelsestraff om 7 månader skulle ha dömts ut om fängelse i stället valts som påföljd. Den hade också föreskrivit att den tilltalade skulle genomgå kriminalvårdens program OTO eller likvärdig behandling. Eftersom hovrätten fastställde domen stod denna påföljd kvar.
Tingsrätten hade vidare beslutat om avgift till brottsofferfonden på 800 kronor och om återbetalningsskyldighet till staten för delar av försvararkostnaden. Hovrätten ändrade inte detta. Hovrätten beslutade också att de tidigare besluten om beslag och sekretess skulle fortsätta att gälla.
I hovrätten tillerkändes försvararen ersättning av staten med 3 450 kronor, varav 2 760 kronor avsåg arbete och 690 kronor mervärdesskatt. Denna kostnad ska den tilltalade återbetala till staten. Någon uppgift om häktning framgår inte av det material som lämnats.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Relaterade artiklar
Den tilltalade överklagade en månads fängelse för grovt rattfylleri men hovrätten fastställer tingsrättens dom utan ändringar. Åklagaren hade motsatt sig den tilltalades yrkande om en icke frihetsberövande påföljd. Målet har avgjorts i hovrätten utan huvudförhandling. Den tilltalade yrkade att få påföljden omvandlad till en icke frihetsberövande sådan. Åklagaren motsatte sig detta. Hovrätten kons...
En dom i Gotlands tingsrätt har lett till fängelse för grovt rattfylleri efter en incident vid en Biltema-parkering i Visby. Enligt domen körde den tilltalade bil en gång efter att ha intagit alkohol i en mängd som resulterade i en blodalkoholkoncentration om 1,72 promille. Händelsen inträffade den 22 augusti 2021, då fordonet "buskörde" på parkeringen och kolliderade med ett omgjort fordon. Vid...
Gotlands tingsrätt har i en tvist rörande en fastighetsgåva till den svarande (den som mottagit gåva) ogillat dödsboets krav på ogiltigförklaring. Samtidigt fastställer tingsrätten att gåvan omfattas av förstärkt laglottsskydd och förpliktar svaranden att återbetala 227 784 kr till dödsboet. Dödsboet ska dessutom ersätta svaranden med 36 193 kr för hans rättegångskostnader. Kvarstad kvarstår i mo...
Den tilltalade döms av tingsrätten för bokföringsbrott genom underlåtenhet att föra löpande bokföring under åren 2014–2015 samt för överträdelse av näringsförbud genom att fortsätta agera som faktisk företrädare i två bolag trots tidigare näringsförbud. Enligt domen har den tilltalade under perioden 1 januari 2014 till 12 maj 2015 vid två tillfällen underlåtit att bokföra affärshändelser avseend...